Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А35-10512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Курской области от 06.10.2006 №65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» (вступил в силу 30.10.2006) полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования «город Курск», государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет исполнительный орган государственной власти Курской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, который выступает стороной в договоре аренды земельных участков.

Как следует из Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 №447 и положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 №286 Комитет по управлению имуществом Курской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах г. Курск.

Таким образом, с учетом изложенного к Комитету по управлению имуществом Курской области перешли права арендодателя по договору аренды №79213ю от 18.01.2006. Администрация города Курска утратила право распоряжения спорным земельным участком в силу закона с 30.10.2006. В связи с чем, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей по платежным поручениям №124 от 20.10.2009 и №135 от 10.11.2009.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения - 25.09.2012, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу                                     № А35-10512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Г.В. Владимирова