Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А35-10512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2014 года

Дело №А35-10512/2012

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга»: Панковой Л.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу                                     № А35-10512/2012 (судья Песнина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» (ОГРН 1024600941617, ИНН 4629037235) к Земельному комитету города Курска (ИНН 4632095477, ОГРН 1084632006876) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» (ООО «Торговая фирма «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Земельному комитету города Курска (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 31.12.2012 в размере 1 576 569 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговая фирма «Волга» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Земельный комитет города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая фирма «Волга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области, а также в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от Земельного комитета города Курска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 на основании постановления главы Администрации города Курска от 03.10.2005 №2721 между Администрацией города Курска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска и ООО «Торговая фирма «Волга» был заключен договор №79213ю о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений площадью 16 964 кв.м, расположенного по адресу:                     г. Курск, ул.50 лет Октября, 177 с кадастровым номером 46:29:1 02 110:0007, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности на срок с 03.10.2005 до 03.10.2015.

Договор аренды земельного участка №79213ю от 18.01.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Подпунктом 2.1 договора стороны определили общую сумму арендой платы за пользование земельным участком в размере 2 884 589 руб. 94 коп. Расчет суммы арендной платы и сроки ее внесения определены в приложении №2 к договору аренды земельного участка №79213ю от 18.01.2006.

Письмом №7394/03-04 от 12.11.2007 ответчиком в адрес истца был направлен расчет индексации арендной платы в связи с изменением удельных показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Курской области №234 от 30.11.2006 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области», в связи с чем, размер арендной платы по договору аренды №79213ю от 18.01.2006 составил 8 881 491 руб. 88 коп.

Согласно распоряжению Администрации города Курска №1985 от 08.11.2007 ООО «Торговая фирма «Волга» было выдано разрешение на строительство №ru46302000-724, согласно которого обществу разрешена реконструкция производственной базы (1 очередь) на арендованном земельном участке следующих объектов: магазин по продаже автозапчастей с пристройкой (позиция по генплану №1), магазин по продаже автомобилей (позиция по генплану №4); здание шиномонтажа с пристройкой (позиция по генплану №5). Срок действия указанного разрешения был продлен до 01.07.2012.

10.07.2012 было выдано новое разрешение на строительство №ru46302000-1914, согласно которого обществу разрешена реконструкция производственной базы (1 очередь): магазин по продаже автозапчастей с пристройкой (позиция по генплану №1), здание шиномонтажа с пристройкой (позиция по генплану №5). Срок действия указанного разрешения установлен до 31.12.2013.

Согласно разрешению на строительство №ru46302000-1915 от 10.07.2012 в состав 2-й очереди реконструкции производственной базы входил магазин по продаже автомобилей (позиция по генплану №4). Срок действия разрешения определен до 31.12.2012.

Пунктом 3 решения Курского городского собрания № 188-3-РС от 16.12.2005 установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Курск», на период проектирования и пределах нормативного срока строительства составляет 50 процентов от величины годового размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 2 указанного решения.

Ссылаясь на то, что ответчик при расчете арендной платы с момента получения разрешений на реконструкцию недвижимого имущества находящегося на арендованном земельном участке, не произвел перерасчет арендной платы согласно пункту 3 решения Курского городского собрания от 16.12.2005 № 188-3-РС, в связи с чем, по мнению истца, им была излишне перечислена сумма арендных платежей в размере 1 576 569 руб. 59 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Арендная плата рассчитана в соответствии с решением Курского городского собрания от 16.12.2005 № 188-3-РС с учетом установленных коэффициентов. Пунктом 3 указанного решения установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на период проектирования и строительства в пределах нормативного срока составляет 50% от рассчитанной арендной платы.

Таким образом, согласно решению Курского городского собрания от 16.12.2005 № 188-3-РС уменьшение размера арендной платы предусмотрено на период проектирования и строительства, поскольку имеет своей целью снижение расходных обязательств арендатора на период, когда он не имеет возможности получать прибыль от экономической деятельности, так как в указанный период времени арендатор осуществляет деятельность по созданию объекта недвижимости для его последующей эксплуатации и получения прибыли. Такой вид деятельности, как реконструкция не является строительством.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора аренды № 79213ю земельного участка, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, с кадастровым номером 46:29:102110:7 площадью                      16 964 кв.м ООО «Торговая фирма «Волга» осуществляла экономическую деятельность, направленную на получение прибыли путем предоставления в аренду собственных помещений. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями из ИФНС г. Курска (письмо 15-17/035598 от 20.11.2013) и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (письмо №01-03-05-/52 от 06.11.2013).

Дополнительным подтверждением осуществления вышеуказанной деятельности являются также и фотоматериалы, полученные ответчиком во исполнение определения суда от 24.12.2013. Из представленных фотоматериалов следует, что осуществляемая истцом реконструкция не является завершенной, однако не создает никаких препятствий в эксплуатации имеющегося у истца здания и предоставлении помещений в этом здании в аренду третьим лицам.

Таким образом, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец не представил достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении реконструкции он не использовал земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 110:0007, и как следствие, не получал прибыль от эго эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в частности, наименование земельного участка, условия его пользования, размер арендной платы и порядок ее внесения.

Факт перечисления арендной платы по цене, оговоренной в договоре, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Договор аренды в части установления размера арендной платы в судебном порядке никем не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконного перечисления арендной платы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками