Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А36-601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, апелляционный суд находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

Так, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительной меры способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества, заявитель указывает, что доход от  розничной торговли алкогольной продукцией составляет значительную часть общего дохода организации (23,8%).

Вместе с тем, отклоняя приведенные доводы заявителя применительно к установлению наличия оснований, предусмотренных  ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что розничная торговля алкогольной продукцией не является основным или единственным осуществляемым обществом видом деятельности.

Как видно из пунктов 2.1, 2.2 Устава Лев Толстовского РайПО, общество осуществляет (может осуществлять) достаточно широкий перечень видов деятельности. В выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2014 г. в качестве основного вида деятельности указано на розничную торговлю в нестационарных магазинах незамороженными продуктами (ОКВЭД 52.11.2).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что лицензия серии ПВ 0001410 от 13.02.2013 рег. №48РПА0009560 на право розничной продажи алкогольной продукции была выдана Лев Толстовскому районному  потребительскому обществу в отношении 12 его магазинов, тогда как согласно списку структурных подразделений Лев Толстовского РайПО (приложение №1 к Уставу) у общества имеется еще 10 магазинов, в том числе автомагазин, и три киоска, в которых также осуществляется торговля иными видами товаров.

Как следует из ч.2 ст. 90 АПК РФ, принимаемые обеспечительные меры могут быть направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В свою очередь, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 разъяснено, что  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, обосновывая причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности Общества, заявитель, по существу, ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер будет препятствовать получению Обществом доходов от реализации алкогольной продукции (одного из осуществляемых обществом вида деятельности, доходы от которого составляют свыше 20% в общем объеме доходов организации).

При этом заявителем не представлено доказательств того, что непринятие в данном случае обеспечительных мер может повлиять на существующее состояние отношений между сторонами, в том числе, привести к утрате или повреждению имущества общества, либо повлечь необходимость осуществления обществом дополнительных расходов, направленных  для восстановления нарушенного права.

Тогда как, напротив, приостановление действия приказа Управления №6-пр от 27.01.2014 может привести к нарушению баланса интересов сторон,  ущемлению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку повлечет за собой невозможность реализации предпринятых Управлением предупредительных мер в виде   приостановления действия лицензии на период рассмотрения спора о  её аннулировании в связи с фактом обнаруженного нарушения, вследствие которого могут затрагиваться права и законные интересы других лиц. а также публичные интересы.

Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также существо предполагаемого нарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление Управлением действия лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании или об отказе в ее аннулировании направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в том числе, интересов третьих лиц применительно к обеспечению их права на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции. При этом у Общества имеется реальная возможность для осуществления иной (не лицензируемой) деятельности.

Исходя из изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судом не усматривается.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры в связи с перечислением Обществом платежным поручением №183 от 19.02.2014 на депозит суда денежных средств в сумме    40 000 рублей в качестве встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспе­чение.

В соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспече­ние иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с за­явлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной ини­циативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банков­ской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, из буквального толкования и смысла указанных норм сле­дует, что встречное обеспечение – это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (обеспечение его имущественных интересов)

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненор­мативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предос­тавления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Следовательно, встречное обеспечение возможно в отношении ходатайст­ва о приостановлении действия такого ненормативного правового акта, кото­рый предполагает взыскание с заявителя денежной суммы или изъятие иного его имущества. Таких обстоятельств в данном деле не имеется.

Исходя из предмета требования и существа спора, возможность возникновения каких-либо убытков у Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области отсутствует, а, следовательно, отсутствует и возможность обеспечения их возмещения путем пред­ставления обществом встречного обеспечения в виде определенной денежной суммы.

Таким образом, исходя их существа спора и характера заявленной общест­вом обеспечительной меры, денежные средства в сумме     40 000 рублей не могут расцениваться в качестве встречного обеспечения применительно к положениям ст.94 АПК РФ, по­скольку не могут являться обеспечением возмещения убытков для Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда Липецкой области  от 14.02.2014 и от 20.02.2014 по делу №А36-601/2014  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лев Толстовского районного потребительского общества   - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Липецкой области  от 14.02.2014 и от 20.02.2014 по делу №А36-601/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лев Толстовского районного потребительского общества   – без удовлетворения.

Возвратить Лев Толстовскому районному потребительскому обществу сумму излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова