Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А36-601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года                                                           Дело № А36-601/2014

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Лев Толстовского районного потребительского общества: Жеребцова С.П. - представителя по доверенности от 14.02.2014, Беккера Н.Н. - председателя Совета, выписка из приказа от 08.02.2013,

от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: Буракова И.А. - консультанта отдела административной практики, доверенность №4 от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лев Толстовского районного потребительского общества на определения Арбитражного суда Липецкой области  от 14.02.2014 и от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по делу №А36-601/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Лев Толстовского районного потребительского общества к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа №6-пр от 27.01.2014 о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Лев Толстовское районное потребительское общество (далее – Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа №6-пр от 27.01.2014 о приостановлении действия с 30.01.2014 лицензии серии ПВ 0001410 от 13.02.2013 рег. №48РПА0009560, выданной сроком действия по 05.02.2018 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений согласно при­ложению к лицензии.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа №6-пр от 27.01.2014 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

19 февраля 2014 года Лев Толстовское районное потребительское общество повторно обратилось с заявлением о при­нятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа №6-пр от 27.01.2014 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 14.02.2014 и от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, Лев Толстовское районное потребительское общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые определения Арбитражного суда Липецкой области и принять обеспечительную меру в виде приостановления действия приказа №6-пр от 27.01.2014 о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0001410 от 13.02.2013 рег. №48РПА0009560.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительной меры по настоящему делу обусловлена предотвращением причинения заявителю значительного ущерба, вызванного невозможностью осуществлять деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией в 12 обособленных подразделениях, включенных в лицензию, действие которой приостановлено оспариваемым заявителем приказом.

 Кроме того, заявитель ссылается на предоставление встречного обеспечения в сумме 40 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда.

Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области возражает против доводов заявителя апелляционных жалоб, считая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 04.04.2014 был объявлен перерыв до 11.04.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа №6-пр от 27.01.2014 приостановлено  с 30.01.2014 действие лицензии серии ПВ 0001410 от 13.02.2013 рег. №48РПА0009560, выданной Лев Толстовскому районному  потребительскому обществу сроком действия по 05.02.2018 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений со­гласно приложению к лицензии, до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению Управления об аннулировании указанной лицен­зии.

Основанием для приостановления действия лицензии послужило выявление факта оборота обществом алко­гольной продукции (водки «Пшеничная») в магазине «Продукты» по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский               район, п.Лев Толстой, ул.Коммунистическая, д.24, с поддельными федеральными марками. Данный факт установлен Управлением по результатам рассмотрения материалов ФГУП «Госзнак» (письмо от 13.01.2013 №1-09.3/24).

Одновременно Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии серии ПВ 0001410 от 13.02.2013 рег. №48РПА0009560, выданной Лев Толстовскому районному  потребительскому обществу. Указанное заявление принято к производству в рамках дела А36-275/2014.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государ­ственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкоголь­ной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) государственное регулиро­вание производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодер­жащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и закон­ных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в ре­гулируемой области.

Пунктом 2 статьи 12 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ч. 3 ст. 12 Закона №171-ФЗ).

Согласно ст. 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием  для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

 Одновременно в п. 1 ст. 20 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения в сфере оборота алкоголь­ной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанно­сти неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

При этом предусмотренная Законом №171-ФЗ возможность лицензирующего органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулиро­вании или об отказе в ее аннулировании направлена как на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так и интересов граждан – потребителей продукции, и сама по себе носит обес­печительный характер в целях недопущения возможного нарушения прав по­требителей, в том числе путем приобретения ими нелегальной и небезопасной для здоровья алкогольной продукции.

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №6-пр от 27.01.2014 о приостановлении действия лицензии, ходатайствует о приостановлении его действия в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, ссылаясь на необходимость предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, вызванного невозможностью осуществлять деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией вследствие приостановления действия лицензии.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необ­ходимости их применения производится в соответствии со ст.71 АПК РФ с уче­том конкретных обстоятельств дела и предоставленных доказательств.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера