Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А08-7575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

сделкой.

На основании изложенного довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожным в силу несоблюдения сторонами установленного п. 8.2 договора поставки требования о необходимости получении согласия должника на перемену лиц в обязательстве, подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне обязанности уплачивать долг истцу ввиду того, что ООО «РосБелТорг» не было уведомлено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением от 15.10.2013г. о заключении договора цессии, направленным ООО «Молочный дом» в адрес ООО «РосБелТорг». Указанное уведомление также содержит сведения о сумме задолженности по состоянию на 15.10.2013г.      

Помимо этого, судом учитывается следующее.  

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования согласно нормам статьи 382 ГК РФ не влечет недействительность договора, влияя лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору. Между тем,  сведениями о том, что ответчик исполнил спорную обязанность первоначальному кредитору, суд не располагает.  

Поскольку договор цессии от 30.07.2013 является доказательством произведенной в пользу истца уступки требования, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен, у суда не имеется оснований к освобождению от исполнения спорного обязательства.   

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что передача спорных прав к кредитору не состоялась, поскольку сторонами договора цессии от 30.07.2013 не был достаточным образом определен предмет уступаемого требования, отсутствовала определенность относительно состава передаваемых требований, основания их возникновения.   

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.  

Истолковав условия договора цессии от 30.07.2013 г. применительно к ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из пунктов 1.1, 1.2 договора, а также прилагаемого к договору акта приема-передачи документов, определенно следует состав передаваемых требований, основания их возникновения, а также размер передаваемой задолженности, в связи с чем не имеется оснований считать, что между цедентом и цессионарием существовала неопределенность относительно уступаемого права, его размера и периода.  

Апелляционным судом отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что суд, в отсутствие подлинных документов посчитал доказанным факт заключения договора поставки товара №41 от 05.04.2013 г. на основании представленной истцом копии договора, заверенной ненадлежащим образом. 

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным документам, в материалах дела не имеется, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательства того, что заверенная истцом копия не соответствует подлинному экземпляру договора, отсутствуют.

Кроме того, рассматриваемый спор не относится к случаям, оговоренным частью 9 статьи 75 АПК РФ, когда подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РосБелТорг» в пользу ООО «Молочный дом» 8787500 рублей основного долга и 968267,50 рублей пени следует оставить без изменения. В части взыскания с ООО «РосБелТорг» в пользу ООО «Молочный дом» 84 291,50 руб. пени решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 71579,38 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., равно как и иные судебные издержки, также относятся на ответчика и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь, ст. ст. 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (ИНН 3123326209, ОГРН 1133123012351)  от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РосБелТорг» пени в сумме 84 291,50 руб.    

Производство по делу № А08-7575/2013 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РосБелТорг» (ИНН 3123314468, ОГРН 1123123023210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (ИНН 3123326209, ОГРН 1133123012351) 84 291,50 руб.  пени прекратить.   

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 января 2014г. по делу № А08-7575/2013 в указанной части отменить. 

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РосБелТорг» (ИНН 3123314468, ОГРН 1123123023210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (ИНН 3123326209, ОГРН 1133123012351)  8787500 рублей основного долга и 968267,50 рублей пени решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 января 2014г. по делу № А08-7575/2013 оставить без изменения.        

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосБелТорг» (ИНН 3123314468, ОГРН 1123123023210) в доход федерального бюджета 71579,38 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

         Председательствующий судья

А.И. Поротиков

        Судьи

И.В.Ушакова

А.С. Яковлев