Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А08-7575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года                                                                Дело № А08-7575/2013

город Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.

                                                                                             Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РосБелТорг»: Типикина Д.Ю., директора, решение №2 от 01.07.2013; Кан Р.В., представителя по доверенности б/н от 17.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью  «Молочный дом»: Домрачева А.А., представителя по доверенности б/н от 14.11.2013; 

от общества с ограниченной ответственностью «БелАгроСнаб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосБелТорг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014г. по делу № А08-7575/2013 (судья  Косинский Ю. Н.)  по исковому заявлению ООО «Молочный дом» (ИНН 3123326209, ОГРН 1133123012351) к ООО «РосБелТорг» (ИНН 3123314468, ОГРН 1123123023210), третье лицо: ООО «БелАгроСнаб» о взыскании задолженности в размере 9 840 259 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – ООО «Молочный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосБелТорг» (далее – ООО «РосБелТорг», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 8787500 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 1052559 руб.

Определением суда от 13.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелАгроСнаб» (далее – ООО «БелАгроСнаб»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014г. по делу № А08-7575/2013 требования истца удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РосБелТорг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений к жалобе), в которой просило отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г.)

В судебное заседание апелляционного суда 15.04.2014г. не явился представитель третьего лица, направив отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Как следует из содержания отзыва третьего лица (с учетом дополнения к отзыву), ООО «БелАгроСнаб» полагает апелляционную жалобу ООО «РосБелТорг» подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Представители ООО «РосБелТорг», явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Молочный дом» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в отзыве на уточнение к жалобе, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ООО «Молочный дом» заявлено о частичном отказе от исковых требований, в связи с обнаружением ошибки, допущенной при расчете пени за просрочку оплаты по договору поставки №41 от 05.04.2013г. В силу указанного ходатайства истец отказывается от требований о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки в части 84 291,50 руб.

Данное ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ООО «Молочный дом», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РосБелТорг» в пользу ООО «Молочный дом» 84 291,50 руб. пени подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014г. по делу № А08-7575/2013 в части взыскания с ООО «РосБелТорг» в пользу ООО «Молочный дом» 8787500 рублей основного долга и 968267,50 рублей пени следует оставить без изменения.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, 05.04.2013 г. между ООО «БелАгроСнаб» (поставщик) и ООО «РосБелТорг» (покупатель) заключен договор поставки товара №41 (далее – договор №41), в соответствии с условиями которого ООО «БелАгроСнаб» обязалось поставить и передать в собственность, а ООО «РосБелТорг» принять и оплатить сухие молочные и молокосодержащие продукты, вторичное молочное сырье.  

Во исполнение указанного соглашения ООО «БелАгроСнаб» поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 48967000 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 05.03.2013 г., № 2 от 07.03.2013 г., № 3 от 11.03.2013 г., № 4 от 13.03.2013 г., № 5 от 14.03.2013 г., № 6 от 19.03.2013 г., № 7 от 26.03.2013 г., № 8 от 26.03.2013 г., № 9 от 28.03.2013 г., № 10 от 29.03.2013г., № 12 от 08.04.2013 г., № 13 от 11.04.2013 г., № 14 от 15.04.2013 г., № 29 от 18.04.2013 г., № 15 от 23.04.2013 г., № 16 от 26.04.2013 г., № 44 от 26.04.2013 г., № 45 от 30.04.2013 г., № 24 от 13.05.2013 г., № 46 от 21.05.2013 г., № 47 от 27.05.2013 г., № 26 от 28.05.2013 г., № 32 от 31.05.2013 г., № 38 от 03.06.2013 г., № 48 от 04.06.2013 г., № 49 от 05.06.2013 г., № 50 от 08.06.2013 г., № 37 от 13.06.2013 г., № 33 от 19.06.2013 г., № 31 от 24.06.2013 г., № 52 от 25.06.2013 г., № 20 от 27.06.2013 г., № 57 от 14.10.2013 г.

Факт принятия товара ответчиком следует из товарных накладных с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2 договора №41 ООО «РосБелТорг» обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БелАгроСнаб» в течении 45 дней с момента отгрузки.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 40179500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30.07.2013г. между ООО «БелАгроСнаб» и ООО «Молочный дом» заключен договор цессии.

В силу пункта 1.1 договора цессии цедент (ООО «БелАгроСнаб») уступил, а цессионарий (ООО «Молочный дом») принял право требования, возникшее вследствие несвоевременной оплаты ООО «РосБелТорг» товаров, переданных в соответствии с условиями договора №41, в размере 8787500 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в полном объеме поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у ООО «РосБелТорг» перед ООО «БелАгроСнаб» образовалась задолженность в размере 8787500 руб., ООО «Молочный дом» на основании договора цессии от 30.07.2013г. обратилось в суд с настоящим требованием.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом поступившего отказа от иска в части. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору поставки и пени, суд области верно исходил из отсутствия доказательств полной оплаты задолженности и условия договора, предусматривающего уплату покупателем поставщику в случае просрочки оплаты товара пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора №41).

Право требования истца на взыскание указанной суммы задолженности и пени основано на заключенном между истцом и ООО «БелАгроСнаб» (поставщиком по спорному договору поставки) договора цессии от 30.07.2013г.   

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке, согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что права и обязанности одной из сторон по настоящему договору не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Поскольку покупателем не давалось письменное согласие на уступку продавцом спорного требования, последнее, по мнению ответчика, не могло перейти к истцу на основании сделки, противоречащей правилу п.2 ст.382 ГК РФ.   

Возражение ответчика о недействительности договора цессии от 30.07.2013 г. основано на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 № 10900/11 по делу №А40-150977/09, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 30.07.2013 г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Ввиду того, что запрет на уступку спорного требования без согласия должника предусмотрен лишь соглашением сторон и законом не устанавливается, договор цессии от 30.07.2013 г. является оспоримой сделкой. Между тем решения (определения) суда о признании такого договора недействительным материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать состоявшуюся по договору цессии уступку требования недействительной