Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А08-2575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на нее.

Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание именно ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из содержания последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, а также лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В подтверждение своего права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 31:05:0102002:11, площадью 50 664 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ №262145, где документом-основанием  регистрации права собственности указан протокол Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколец» от 23.08.2011, который является предметом проверки по делу №А08-7506/2013.

Применительно к оценке условий для удовлетворения  заявленного в рамках данного дела иска,  решение суда по делу №А08-7506/2013 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколец» от 23.08.2011 исключает удовлетворение иска по настоящему делу. Позиция ЗАО «Осколец» по существу заявленных требований правового значения для  настоящего дела не имеет.

Таким образом, учитывая предмет спора по настоящему делу, а также по делу №А08-7506/2013, основания этих исков и особенности последствия вступления в силу решения по делу №А08-7506/2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельство,  принимая во внимание, что  данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту. Это обстоятельство определено судом первой инстанции на основании требования истца и характера возражения ответчика против заявленного истцом требования.

Учитывая требования статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты рассмотрения иска в деле №А08-7506/2013 не могут служить основанием для опровержения титула общества, а также о ненадлежащем способе защиты права, подлежат оценке в рамках названного дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что судом не были рассмотрены все заявленные в судебном заседании истцом ходатайства, в связи с чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По мнению апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачиваются.           

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013  о приостановлении производства по делу № А08 -2575/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник и К»  – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                             Л.М. Мокроусова