Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А08-2575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2014 года                                                      Дело № А08-2575/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2014 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Родник и К»: Савина А.А., генерального директора на основании выписки из протокола №3 от 12.09.2011,

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: Шкурко А.В., представителя по доверенности №31 АБ 0377906 от 05.06.2013,

от Правительства Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности №1/13-109и от 28.01.2014,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности №07-3390 от 31.12.2013,

от  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013  о приостановлении производства по делу № А08-2575/2013 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник и К» (ИНН 5042001220, ОГРН 1035008355172) к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН 3125003972, ОГРН 1023101648635), третьи лица: Правительство Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» (далее – истец, ООО «Родник и К»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее – ответчик)  о признании части реконструированной автомобильной дороги общего пользования Губкин-Короча-Горшечное, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 31:05:0102002:11, площадью 50 664 кв.м, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  ответчиком и третьим лицом – Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу №А08-7506/2013 по иску Чунихиной С.В. к ЗАО «Осколец» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколец» от 23.08.2011 об участии в ООО «Родник и К» посредством увеличения уставного капитала на 1 000 000 рублей путем внесения вклада имущественными правами на земельные участки, расположенные по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение:

1. земельный участок с кадастровым номером 31:05:0102001:0008, площадью 39 775 кв.м;

2. земельный участок с кадастровым номером 31:05:0101002:63, площадью 2 982 кв.м;

3. земельный участок с кадастровым номером 31:05:0101003:51, площадью 13 497 кв.м;

4. земельный участок с кадастровым номером 31:05:0101002:65, площадью 1 743 кв.м;

5. земельный участок с кадастровым номером 31:05:0101002:66, площадью 598 кв.м;

6. земельный участок с кадастровым номером 31:05:0101003:50, площадью 1 591 кв.м;

7. земельный участок с кадастровым номером 31:05:0102002:11, площадью 50 664 кв.м;

8. земельный участок с кадастровым номером 31:05:0101002:64, площадью 105 кв.м;

9. земельный участок с кадастровым номером 31:05:0102001:12, площадью 2 982 кв.м;

10. земельный участок с кадастровым номером 31:05:0:282, площадью 422 539 кв.м.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 12.12.2013  указанные ходатайства удовлетворены, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Родник и К»  обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской Белгородской области от 12.12.2013  о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области,  Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

11.04.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

16.04.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также  отзыв на апелляционную жалобы, в которой представитель третьего лица просил   определение оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Родник и К» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.04.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Осколец», не привлеченного к участию  в деле, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность приостановить производство по делу пункт  1 части  1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет заявленных требований.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Удовлетворяя ходатайства Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской, суд первой инстанции   пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-7506/2013 по иску Чунихиной С.В. к ЗАО «Осколец» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Осколец» от 23.08.2011.  При этом арбитражный суд указал, что факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения  указанного дела, будут иметь значение при рассмотрении данного спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим,  и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового  отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Таким образом,  при обращении в арбитражный суд истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит  доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материала дела следует, что ООО «Родник и К» заявлены негаторные требования, направленные на устранение препятствий истцу, как собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:05:0102002:11, площадью 50 664 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение, в пользовании указанным земельным участком путем признания части дороги самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",