Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А36-2920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из положений приведенных норм права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:

- факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;

- факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;

- факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью;

- недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, истец передал принадлежащее ему на праве собственности имущество – кафе «Клен» и земельный участок под зданием кафе «Клен» в залог Банку ВТБ 24 по договору об ипотеке №721/15351-0000090-з02 от 28.07.2008.

Указанное имущество передано в ипотеку в обеспечение исполнения обязательства заемщика (ООО «Мульти Дом»), принятых им по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Впоследствии, судебным решением, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Унипром» в пользу Банка ВТБ 24 путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства спорное имущество  было передано на реализацию для проведения торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По предложению судебного пристава-исполнителя спорное имущество  оставлено Банку ВТБ 24  как нереализованное, 08.11.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи.

Постановлением от 15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Мазурина И.Н. окончила исполнительное производство №1808/11/18/48 в связи с фактическим исполнением.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 48 АГ № 107740, серии 48 АГ № 107739 за Банком ВТБ 24 на основании указанных документов зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- кафе «Клен», назначение: нежилое, Площадь: общая 388.9 кв.м. Инвентарный номер: 805. Литер: А, Б, Б1, В, Г, под. Б, 1,2, I. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – под зданием кафе «Клен». Площадь: 1369 кв.м. Адрес (местоложение): Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107, кадастровый номер: 48:14:0600301:10.

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО «Унипром» здания кафе «Клен», расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 рублей 88 копеек, как несоответствующее требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, сам факт признания  в судебном порядке  действий судебного пристава-исполнителя по реализации предмета залога незаконными, не свидетельствует об отсутствии у Банка ВТБ 24  прав на спорное  имущество. Действующее законодательство не ставит добросовестность покупателя в зависимость от действий продавца. Доказательств тому, что Банка ВТБ 24   действовал недобросовестно, не представлено.

Установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012  нарушения не связаны с нарушениями правил проведения торгов по реализации спорного имущества.

Из  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2013, вступившим в законную силу,  по делу №А36-7068/2012, следует, что  к тому моменту, когда Банку ВТБ 24  было направлено предложение об оставлении имущества за собой, оно было уже передано судебному приставу-исполнителю и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТУ Росимущества в Липецкой области возражало против передачи имущества взыскателю. Уведомление взыскателем судебного пристава о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой следует признать сделанным в установленные сроки и в адрес надлежащего лица, несмотря на то, что непосредственным организатором торгов было ТУ Росимущества, исполнившее к тому времени свои полномочия.

Поскольку основанием для признания сделки недействительной является не формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, то есть такое нарушение, которое привело бы или могло привести к неправильному исходу реализации имущества в рамках исполнительного производства, ссылки заявителя жалобы на признание  незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела №А36-4624/2011, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО «Унипром»,  отклоняются судебной коллегией.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для признания незаконным факта возникновения  права собственности у  Банка ВТБ 24 в отношении спорного имущества.

Будучи собственником недвижимого имущества, Банк ВТБ 24, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, был вправе им распорядиться, в частности, продать его иному лицу.

В данном случае спорное имущество отчуждено Банком ВТБ 24 по договору купли-продажи от 18.05.2012 ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС».

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки в ЕГРПН имелись сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорных объектов в материалах дела не имеется.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  также не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.05.2012, ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» знало либо должен было знать о наличии каких-либо препятствий для совершения указанной сделки (не представил доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества).

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что стоимость имущества оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 126 подлежит доказыванию со стороны истца, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у лица прав на отчуждение недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у ответчика  сомнения относительно отчуждения Банком ВТБ 24 (ЗАО)   этого имущества. Ответчик, предполагая, что продавец  является  его собственником, исходя из сопутствующих сделке обстоятельств.

Истец доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суду не представил. В данном случае владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих то, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС», воспользовавшись предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом, заявило о признании иска ООО «Унипром» в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, как указано в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Так, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку выводы суда  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должны быть основаны на оценке доказательств по делу, принятие признания такого иска может повлечь нарушение прав Банка ВТБ 24, как собственника спорного имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС»  в настоящее время является законным правообладателем спорного имущества.

 Таким образом,  заявление о признании иска в рамках данного дела  фактически направлено на прекращение права собственности ответчика  не предусмотренным законом способом, вопреки положениям  главы 15 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае мотивы ответчика,  по сути, сводятся к более удобному для него варианту разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика  о признании иска противоречит закону, нарушает прав и интересы Банка ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем не может быть принято,  применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с решением суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Унипром». Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Унипром»  определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 по делу    №А36-2920/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унипром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) в доход федерального бюджета  2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков