Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А36-2920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2014 года                                          Дело № А36-2920/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Унипром»: Дроздецкого С.Г., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2014, 

фирма «Гарантия СУС»: Зиновьевой О.Э., представителя по доверенности от 20.01.2014 г.,

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унипром» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 по делу №А36-2920/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (ОГРН 1024840853718, ИНН 4824007001), с участием третьего лица – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее – истец, ООО «Унипром») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ 24), обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (далее – ответчик,  ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС») об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:

- кафе «Клен» общей площадью 388,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107,

- земельного участка по здание кафе «Клен» площадью 1359 кв.м кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 21.08.2013 прекращено производство по делу в части требования ООО «Унипром» к Банку ВТБ 24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом от иска в этой части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 суд привлек Банк ВТБ 24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Унипром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» поступило заявление о признании иска.

Рассмотрение дела откладывалось для  урегулирования спора  на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения, а также для представления Банком ВТБ 24 (ЗАО) отзыва на апелляционную жалобу и обоснования позиции в споре, с учетом признания иска ответчиком  (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014)

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Банка ВТБ 24 явку полномочных представителей не обеспечил.

09.04.2014 посредством сервиса «Мой арбитр» от Банка ВТБ 24 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя, а также  отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению  Банка ВТБ 24 признания заявленного иска может повлечь нарушение прав Банка ВТБ 24, как собственника спорного имущества, в связи с чем  признание ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» иска не может быть принято судом, как основание для вынесения решения по делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания ООО «Унипром»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» признал исковые требования, просил удовлетворить заявление о признании иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2014. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании,  исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 47 АВ № 320231 ООО «Унипром» являлось собственником объекта недвижимости – кафе «Клен» (лит.А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью строений 388,9 кв.м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007, расположено не земельном участке площадью 1359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 серии 48 АВ № 453579 ООО «Унипром» на праве собственности принадлежал земельный участок из категории земель: Земли населенных пунктов – под зданием кафе «Клен», площадью 1359 кв.м, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107.

Между Банком ВТБ 24 (залогодержателем) и ООО «Унипром» (залогодателем) заключен договор об ипотеке №721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008, согласно которому в залог передано следующее имущество:

- кафе «Клен» (лит.А, Б, Б1, В, Г, под Б, 1, 2, I) общей площадью строений 388,9 кв.м, состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.03.2007, расположено не земельном участке площадью 1359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107 (далее кафе «Клен»);

- земельный участок из категории земель: Земли населенных пунктов – под зданием кафе «Клен», площадью 1359 кв.м, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107 (далее земельный участок под зданием кафе «Клен»).

Решением от 17.03.2010 арбитражного суда по делу № А36-5845/2009 обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Унипром», являющееся предметом договора об ипотеке №721/5351-0000090-з02 от 28.07.2008, путем продажи с публичных торгов, а именно: кафе «Клен», земельный участок под зданием кафе «Клен».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились торги по реализации имущества должника.

Ввиду того, что торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество взыскателю в счет погашения долга.

По договору купли-продажи от 18.05.2012 Банк ВТБ 24 продал указанное имущество ООО фирма «Гарантия СУС».

Стоимость имущества оплачена покупателем платежным поручением №225 от 21.05.2012 в сумме 5 233 800 руб. и передано в фактическое владение ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС».

В свою очередь, ООО «Унипром» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившееся в передаче нереализованного имущества – здания кафе «Клен» взыскателю – Банку ВТБ 24 по цене 9538705 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 по делу №А36-4624/2011, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела судебных приставов по Липецкой области Мазуриной Ирины Николаевны, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО «Унипром» здания кафе «Клен», расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107, взыскателю по цене 9 538 705 руб. 88 коп., как не соответствующие требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Унипром», полагая, что кафе «Клен» и земельный участок под зданием кафе «Клен» выбыли из его владения незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд области, полагает требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010        № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки