Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А35-2825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                                            Дело № А35-2825/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

    Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Доценко И.А., представитель по доверенности № 07-06/032959 от 24.10.13;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Гортеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу № А35-2825/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» (ОГРН 1064632047776, ИНН 4632069420) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: МУП «Гортеплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» (далее – ООО «ДЕЗ КЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС по г. Курску, ответчик)  задолженности по коммунальным платежам в размере 135 592 руб. 65 коп. и 17 091 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 25.05.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Гортеплосеть».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу № А35-2825/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС по г. Курску в жалобе указывало на то, что по состоянию на 22.05.2009 г. в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, задолженность у ИФНС по г. Курску отсутствовала.

Кроме того, заявитель полагает, что не дана оценка о недействительности контракта, который был заключен без проведения конкурса.

В судебное заседание представители ООО «ДЕЗ КЭУ» и МУП «Гортеплосеть» не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся лиц.

Представитель ИФНС по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.12.2008 г. общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Садовая, 12, было принято решение о выборе способа управления зданием и выборе управляющей организации.

На основании указанного решения управляющей компанией было выбрано ООО «ДЕЗ КЭУ».

ИФНС по г. Курску на праве оперативного управления принадлежат часть помещений в здании литер А, площадью 977 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4 – подвал, 1-33 – 7-й этаж, расположенном по адресу: г.Курск ул.Садовая,12 принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

В связи с чем, на основании результатов данного собрания, между ООО «ДЕЗ КЭУ» (исполнитель) и Инспекцией ФНС по г. Курску (клиент) 01.12.2008 г. был заключен Контракт №Э-2С на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Курск ул. Садовая, д.12, по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента от своего имени, в интересах и за счет клиента заключить договоры с коммунальными организациями на поставку энергии и коммунальных услуг для технического обслуживания здания, а клиент принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.

Срок действия указанного контракта был определен сторонами от даты его подписания и до 31.12.2008 г. (п.7.1 контракта), а также распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2007 г. При этом в контракте указано, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего контракта письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, действие данного контракта пролонгируется на следующий календарный год.

Права и обязанности сторон в отношении отпуска тепловой энергии в горячей воде регламентированы пунктом 2.3. контракта.

Согласно подписанному 01.12.2008 г. сторонами протоколу об общем владении зданием, расположенным по ул. Садовая, д. 12, и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, общие расходы по теплоснабжению относятся на владельца – ИФНС России по г. Курску, в процентном отношении – 11,2%.

В процессе осуществления функций управляющей организации истцом были заключены, в том числе:

- договор с МУП «Гортеплосеть» №353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.11.2006 г.;

- договор с МУП «Гортеплосеть» №353 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 09.08.2007 г.

Истец осуществлял расчеты с поставщиками коммунальных услуг за потребленные собственниками помещений здания коммунальные услуги по вышеуказанным договорам в отопительных сезонах 2007-2008 г.г. и 2008-2009 г.г. с последующим перераспределением понесенных затрат на собственников помещений, фактически потребляющих данные услуги.

Из искового заявления усматривается, что в указанный контрактом срок, во исполнение п.7.1 до истечения срока действия настоящего контракта ответчик письменно не уведомил истца о его расторжении, в связи с чем, действие данного контракта пролонгировалось на следующий календарный год. В связи с чем, истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные контрактом.

Письмом от 08.08.2009 г. истец уведомил ответчика о необходимости изменения с 01.12.2008 г. процентного соотношения расходов ИФНС России по г. Курску на отопление здания с 11,2% до 16,8%, в связи с тем, что отопление Курского филиала ОАО «Россельхозбанк» стало осуществляться от собственного теплового узла и изменилось соответственно процентное соотношение площади отапливаемых помещений ответчика ко всей площади отапливаемых за счет истца помещений.

Вместе с тем, ответчик оплату за коммунальные услуги за 2008 год произвел не в полном объеме, а за 2009 год оплата вообще не производилась, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 135 592 руб. 65 коп.

12.08.2010 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги и выставил соответствующий счет, который был получен ответчиком 16.08.2010 г.

Согласно акту №00000042 от 11.08.2010 г., счету №106 от 11.08.2010 г. и счету-фактуры №00000050 от 11.08.2010 г., направленных ответчику, в сумму задолженности вошли:

- компенсация коммунальных услуг (отопление) за февраль 2008 г. – 19 926 руб. 27 коп.,

- компенсация коммунальных услуг (наладка систем отопления) при подготовке к отопительному сезону 2008-2009 г.г. – 9 108 руб. 60 коп.,

- компенсация коммунальных услуг (отопление) за январь 2009 г. – 38 704  руб. 86 коп.,

- компенсация коммунальных услуг (отопление) за февраль 2009 г. – 29 129 руб. 59 коп.,

- компенсация коммунальных услуг (отопление) за март 2009 г. – 28 604 руб. 53 коп.,

- компенсация коммунальных услуг (отопление) за апрель 2009 г. – 10 118 руб. 80 коп.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы: копии актов МУП «Гортеплосеть» на оказание услуг и расчетов потребленной ответчиком тепловой энергии пропорционально общей площади здания.

Вместе с тем, ответчик указанную задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказываемых управляющей организацией услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006