Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А36-4876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу требований п. 112. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том меле за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Установлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с п.п. «в» п. 8.2.2 договора, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) Заказчику (истцом) (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Статья 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях, в связи с чем довод ответчика о том, что ответственность ОАО «МРСК Центра» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и неправомерно применение ст. 1081 ГК РФ обоснованно признан судом первой  не состоятельным. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т. е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет.

Поскольку сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора № 4 от 02 .02.2007 г.), на основании чего довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области и считает, что довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» не представил доказательств, что указанные в заявлениях Стрельникова Т.В., Межевикина М.Н., Сиротинин Ю., Зелепукина Г.П., Попова Н.П., Иевлева Р.И., Бородин СВ., Фурсова А., Труфанов П.И., Пешков В. А., Шкепу Ю.М., Терновых В.П., Корчагин В.Ф., Зотов Н.В., Воробьев Р.И., Аксенов Ю.М., Кустова Е.И., Крутских В.П., Зелепукин А.И., Левкина А.А., Колесникова В.М., Татаринов Н.И. принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах, также не состоятелен, так как во исполнение п. 3.2.4. Договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в Филиал ОАО МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ответчик) для организации проверки актов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества (подписанные Ответчиком). Таким образом, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии.

В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указано причинно - следственная связь - это обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а так же Ф.И.О. и адрес.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика - договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3.3.1 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иным обязательными требованиями.

Обязательства ответчиком по договору №4 от 26.01.2007 г. выполнены ненадлежащем образом, что причинило убытки истцу в размере 114 380 руб. В силу пункта 8.5. договора убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 309, 393, 542 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании вышеизложенного суд области пришел к обоснованному к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.

Потребителем Поповой Н.П. было представлено квитанций и товарных чеков на общую сумму 14 140 руб., истец возместил 14 020 руб. и соответственно просит возместить с ответчика 14 020 руб. сумму ущерба, что не противоречит действующему законодательству. В квитанциях №№ 093178 (СВЧ печь LG), 093179 (телевизор самсунг), 093188 (холодильник стимул), 093182 (спутниковый ресивер) указан ремонт изделий, а так же причину неисправности вследствие чрезмерно завышенного напряжения электросети.

Потребителем Стрельниковой Т.В. было представлено квитанций и товарных чеков на общую сумму 2 320 руб., истец возместил 1 670 руб. и соответственно просит возместить с ответчика 1 670 сумму ущерба, что не противоречит действующему законодательству. В квитанциях №№ 093181 (спутниковый ресивер), 093182 (СВЧ печь Мистерии), 093190 (акустическая система) указан ремонт изделий, а так же причину неисправности вследствие чрезмерно завышенного напряжения электросети. В квитанциях указан платильщик Стрельникова О.В., истец не усматривает в отказе в выплате за ремонт бытовой техники потребителю Стрельниковой Т.В., т.к. в Ф.И.О. прослеживается родственная связь и данный довод ответчика не состоятелен, в связи с тем, что любой гражданин мог содействовать в помощи по оплате за ремонт бытовой техники.

В квитанции № 045417 указан плательщик Сиротинина О.Ю., истец не отказал в выплате за ремонт бытовой техники потребителю Сиротинину В.Ю., т.к. в Ф.И.О. прослеживается родственная связь, в связи с тем, что любой гражданин мог содействовать в помощи по оплате за ремонт бытовой техники.

Потребителем Ивлевой Р.И. было представлено квитанции №№ 093185 (модем), 093183 (спутниковый ресивер), 093184 (радиотелефон Панасоник) указан ремонт изделий, а так же причину неисправности вследствие чрезмерно завышенного напряжения электросети.

Потребителем Фурсовой А.А. было представлено квитанций и товарных чеков на общую сумму 14 850 руб., истец возместил 9 000 руб. и соответственно просит возместить с ответчика 9 000 руб. сумму ущерба, что не противоречит действующему законодательству.

Потребителем Труфоновым П.И. было представлено квитанций и товарных чеков на общую сумму 6 430 руб., истец возместил 2 060 руб. и соответственно просит возместить с ответчика 9 000 руб. сумму ущерба, что не противоречит действующему законодательству. В квитанциях №№ 093196 (радиочасы), 093195 (акустическая система), 093197 (ДВД плеер) указан ремонт изделий, а так же причину неисправности вследствие чрезмерно завышенного напряжения электросети.

Потребителем Шкепу Ю.М. в представленных квитанциях указан подробный ремонт изделий (телевизора ВЕКО, компьютера) указ, а так же причину неисправности вследствие чрезмерно завышенного напряжения электросети.

Потребителем Терновных В.В. было представлено квитанций и товарных чеков на общую сумму 9 510 руб., истец возместил 4 680 руб. и соответственно просит возместить с ответчика 4 680 руб. сумму ущерба, что не противоречит действующему законодательству.

Потребителем Воробьевым Р.И. представлен товарный чек на водонагреватель Аристон, водонагреватель ремонту не подлежал.

Довод заявителя о том, что полное удовлетворение исковых требований незаконно, поскольку потребитель Воробьев Р.И. вместо того, чтобы обратиться за ремонтом к мастеру, либо к услугам оценщика для определения суммы ущерба исходя из утраченной стоимости техники с учетом износа, самостоятельно купил новый водонагреватель, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1170 от 06.03.2014 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А64-7958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »