Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А14-11317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6, частью 3 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Аукционная документация предусматривает положение о том, что если ее техническая часть содержит указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, то такие наименования следует читать со словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которые применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (пункт 1.3.2).

Из правовой позиции истца следует, что указанные в техническом задании аукционной документации характеристики пломбировочного материала соответствуют лишь одному изделию импортного производства- CHARISNA Diamond, в связи с чем, организатор торгов должен был указать в аукционной документации на товарный знак изделия CHARISNA Diamond и возможность поставки эквивалентного товара.

Между тем, в технической части аукционной документации перечислены характеристики пломбировочного материала, которые для заказчика являются существенными и отражают его потребность, без указания на товарный знак.

Соответствие пломбировочного материала CHARISNA Diamond техническому заданию не свидетельствует о нарушении организатором торгов статей 34, 41.6 ФЗ № 94-ФЗ и отсутствии иных товаров, соответствующих техническому заданию.

Истец не воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 41.7 указанного Федерального закона, дающим ему возможность направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме по позиции 119.

Зная о соответствии пломбировочного материала CHARISNA Diamond техническому заданию, истец вправе был указать именно его в позиции 119 заявки и принять участие в торгах.

Однако истцом предложен к поставке материал с иными характеристиками, а именно, по его утверждению, эквивалентный товар.

Истец полагает, что технические и качественные характеристики пломбировочного материала, указанного в позиции 119 аукционной документации, и пломбировочного материала, предлагаемого им, отличаются по вторичным признакам, которые не оказывают существенного влияния на предназначение этих изделий и их потребительские свойства, а также функциональное назначение.

Между тем, поставка эквивалентного товара аукционной документацией не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 41.9 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.8 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 41.6 ФЗ № 94-ФЗ подпункт 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 инструкции по подготовке и заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме документации об аукционе устанавливает сведения, которые должна содержать первая часть заявки: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Изучив первую часть заявки (позиция 119), аукционная комиссия пришла к выводу о том, что истец предлагает поставить пломбировочный материал с иными характеристиками, чем указаны в техническом задании.

Из отзыва организатора торгов усматривается несоответствие первой части заявки истца в том, что вместо наполнителя – «барий-алюминий-фтористое стекло ?5 nm- 20 µm, наполненность 80-82 % по весу (63,5- 65,1 % - по объему) истцом был предложен наполнитель, представляющий собой комбинацию модифицированных барий-борсиликатных кластеров (0,1 – 3 мкм) и наноразмерного диоксида кремния (5 – 75 нм), наполненность 80 – 85 % по весу (62 – 65 % - по объему).

Таким образом, выводы аукционной комиссии являются правомерными, соответствующими пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 и аукционной документации.

Кроме того, согласно ответу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области от 27.01.2014 «Дентлайт – набор универсальный реставрационный материал» не зарегистрирован в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», что исключает возможность его применения в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Действие регистрационного удостоверения № ФСР 2008/02197 от 26.02.2008 г. на комплект пломбировочного композитного микрогибридного материала светового отверждения «ДентЛайт» не распространяется на комплект пломбировочного композитного материала светового отверждения «Дентлайт», что следует из письма Росздравнадзора от 19.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, частью 3 статьи 57 ФЗ № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Истец указывает в иске, что изучив техническое задание, он посчитал возможным поставить эквивалент медицинского изделия, указанного в пункте 119, собственного производства.

Таким образом, воля истца при подаче заявки была направлена на поставку товара с иными показателями, чем отражено в аукционной документации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать права истца нарушенными.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы ООО «ТД «ВладМиВа» о том, что товар идентичен заявленному в аукционе и ему неправомерно было отказано в назначении экспертизы, поскольку для оценки товара необходимы медицинские познания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6, ч. 3 ст. 34 ФЗ № 94-ФЗ, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Следовательно, указание на товарные знаки требуемых товаров является правом, а не обязанностью заказчика. Согласно нормам Закона № 94-ФЗ, заказчик вправе формулировать требования к закупаемым товарам как путем указания на диапазоны качественных и иных характеристик, так и, в том числе, путем указания на товарные знаки закупаемых товаров, а также параметров эквивалентности (если поставка эквивалента возможна).

Пункт 3.2.4 части I документации об открытом аукционе в электронной форме предусматривает, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом а) пункта 3.2.3, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, условия аукциона не предусматривают возможность поставки эквивалентного товара.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет определения эквивалентности предложенного им товара было заявлено необоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что требования п. 119 аукционной документации повлекли за собой незаконный отказ в допуске к аукциону, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Правомерность проведения аукциона и решения аукционной комиссии подтверждается решением Воронежского УФАС от 16.09.2013 г. по делу № 386-з.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств обжалования соответствующего решения уполномоченного органа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 г. по делу № А14-11317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев