Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А14-11317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-11317/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа»: Харкавый О.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2012 г.;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6»: Малиновский А.Г., представитель по доверенности № 381 от 11.11.2013 г.;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Воронежской области: Бокарева И.И., представитель по доверенности № 7 от 25.02.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Денталсити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 г. по делу № А14-11317/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» (ОГРН 1023101672329, ИНН 3123056954) к: 1) Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455); 2) бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (ОГРН 1033600021894, ИНН 3662004316); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Денталсити» (ОГРН 1103668029233, ИНН 3662157369) о признании недействительными торгов и государственного контракта, заключенного на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» (далее – ООО «ТД «ВладМиВа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению государственного заказа и организации торгов Воронежской области (далее – Управление, ответчик-1), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (далее – БУЗ ВО «ВСП № 6», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Денталсити» (далее – ООО «Денталсити», ответчик-3) о признании недействительными торгов – открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0131200001013003055 от 9.08.2013), проведенного Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области, и государственного контракта № 2013.160224 от 17.09.2013, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» и обществом с ограниченной ответственностью «Денталсити».

Решением от 06.02.2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТД «ВладМиВа» в жалобе указывало на то, что товар идентичен заявленному в аукционе и ему неправомерно было отказано в назначении экспертизы, поскольку для оценки товара необходимы медицинские познания.

По мнению истца, требования п. 119 аукционной документации повлекли за собой незаконный отказ в допуске к аукциону.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Управления в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик-1 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что представленный истцом товар не соответствовал требованиям технического задания

По мнению данного ответчика, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

В свою очередь, БУЗ ВО «ВСП № 6» представило в материалы дела отзыв, в котором,   считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Денталсити» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участников процесса.

Представитель Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области сообщил суду апелляционной инстанции, что на основании Постановления Правительства Воронежской области № 42 «Об управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области» от 27.01.2014 г., Управление государственного заказа и организации торгов Воронежской области переименовано в Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и передал судебной коллегии документы, подтверждающие переименование организации: копию Постановления Правительства Воронежской области № 42 « Об управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области» от 27.01.2014 г., копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения № 0036661246.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о наличии зарегистрированного наименования «Пломбировочный материал – композитивный, универсальный материал светового отверждения, нано-гибридный CHARISNA Diamond», ответа на запрос руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. (в редакции от 09.08.2013 г.) Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области на официальном сайте [email protected] опубликовано извещение № 013120000101300355 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку материалов стоматологических в 2013 году для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», реестровый номер 1015. Установлена дата окончания срока подачи заявок – 26.08.2013 г., дата окончания срока рассмотрения заявок – 29.08.2013 г., дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 02.09.2013 г., начальная (максимальная) цена контракта 5 629 614 руб. 74 коп.

Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области на официальном сайте также размещена документация об открытом аукционе в электронной форме, которая разработана на основании поступившей заявки заказчика – бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» на размещение заказа на поставку стоматологических материалов.

В позиции 119 технической части аукционной документации размещен заказ на поставку пломбировочного материала – композитного, универсального материала светового отверждения, нано-гибридного с определенными характеристиками.

Истцом подана заявка на участие в аукционе с предложением в позиции 119 поставить пломбировочный материал – композитный, универсальный материал светового отверждения, нано-гибридный Дентлайт набор.

29.08.2013 г. истец был извещен оператором электронной площадки об отклонении первой части заявки ввиду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (подпункт б пункта 1 части 4 статьи 41.8, пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, абзац б подпункта 3.2.2 пункта 3.2 раздела 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, пункт 18 раздела 1.2 информационная карта: в составе первой части заявки представлены сведения о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара, не соответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (в части пункта 119).

Ссылаясь на незаконность отказа в допуске к участию в аукционе, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия аукционной комиссии, которая решением от 16.09.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.09.2013 г. в нем приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Денталсити», общество с ограниченной ответственностью «Метроном» и общество с ограниченной ответственностью «Медика-Сервис», победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Денталсити», предложившее цену контракта 4 278 501 руб.

17.09.2013 г. между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» и обществом с ограниченной ответственностью «Денталсити» заключен государственный контракт № 2013.160224, который исполнен сторонами.

Ссылаясь на неправомерный отказ организатора торгов в допуске к участию в аукционе, ограничение количества участников аукциона вследствие поставки конкретного импортного медицинского изделия – пломбировочного материала CHARISNA Diamond; без возможной замены на аналогичный препарат российского производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу о том, что воля истца при подаче заявки была направлена на поставку товара с иными показателями, чем отражено в аукционной документации, следовательно, его права нарушены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период) (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, и должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 указанного закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу части 2 статьи 34, части 4 статьи 41.6 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели,