Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А36-4973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Слякаевым Р.А. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 35 224 рублей, однако исходя из уточненных требований государственная пошлина составила                   39 482 руб. 31 коп.: 35 482 руб. 31 коп. (требования имущественного характера) и 4000 руб. (требования неимущественного характера – расторжение договора).

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину за рассмотрение требования о расторжении договора от 05.02.2013, оснований для ее возврата у суда не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ООО «Новолипецкий завод профилигибочного оборудования» в пользу ИП Слякаева Р.А. подлежит взысканию 35 022 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. С ИП Слякаева Р.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 460 руб. 01 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Новолипецкий завод профилигибочного оборудования» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Соответственно, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (см.л.д. 74-76).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и фактического исполнения обязательств истцом в материалы дела представлены: ордер № 220 от 10.12.2013 со ссылкой на представительство интересов ИП Слякаева Р.А. и квитанция серии АХ № 000013 от 09.12.2013 на сумму 10 000 руб. (см.л.д. 74-75).

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2) участие в судебном заседании не менее 10 000 руб. Представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов суду не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 870 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу   № А36-4973/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (ОГРН 1084823019137) - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилигибочного оборудования» (ОГРН 1084823019137) в пользу индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича (ОГРНИП 307731304400033) 2 367 000 руб. авансового платежа, оплаченного по договору от 05.02.2013, 97 096 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 10.12.2013,                         35 022 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 870 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича (ОГРНИП 307731304400033) к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (ОГРН 1084823019137) о расторжении договора от 05.02.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича (ОГРНИП 307731304400033) в доход федерального бюджета      460 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слякаева Раиля Алиевича (ОГРНИП 307731304400033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилигибочного оборудования» (ОГРН 1084823019137) 25 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                          Н.П. Афонина