Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А14-9158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена Правилами №354 предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. №124.

На основании вышеизложенного следует, что в силу указанных правовых норм и заключенного сторонами договора на ответчике лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Взаимоотношения исполнителя и потребителей коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса, в том числе и при наличии задолженности населения.

В суде первой инстанции ответчик указал, что истцом предъявлен населению к оплате весь объем тепловой энергии, который указан в актах приема-передачи тепловой энергии и счетах фактурах.

Однако данный факт не опровергает доводов истца о наличии задолженности, поскольку факт предъявления счетов  к оплате стоимости потребленной тепловой энергии  населению не свидетельствует о ее оплате абонентом – управляющей компанией.

Ссылка ответчика на соглашение от 17.07.2013 г., по которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство по согласованию с жилищной организацией вести претензионно - исковую работу персонально по каждому лицевому счету при наличии задолженности более трех месяцев, обоснованно признана судом области несостоятельной, так как названное соглашение вступило в силу с 01.08.2013 г. и не регулирует отношения сторон в спорный период.

Расчет суммы основного долга судами проверен в соответствии с представленным сторонами документами  о начисленных и выставленных  к оплате документов, расчетов и  произведенных платежей.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в деле  доказательствами  и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии в установленный в договоре срок не представлено.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 30 от 06.03.2014 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 г. по делу № А14-9158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит-Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                  Г.В. Владимирова