Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А35-7025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2013 по делу №А35-12467/2012, обстоятельства по которому имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:27:060000:21, обрабатываемые ООО «Инвестагропродукт», принадлежат следующим физическим лицами на праве общей долевой собственности: Себякиной Н.А., Семеновой Н.А., Дежкину С.В., Щербининой Е.М., Кирееву В.Ф., Скотаренко (Русановой) С.Н., Паличевой С.А.

Поскольку число участников долевой собственности на спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, суд полагает подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 4 ст. 12 названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.  

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим     пунктом.     Указанная      информация     размещается    также   на

информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Таким образом, исходя из смысла ч. 4 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, Администрация муниципального образования как компетентный орган местного самоуправления обязана предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз. 1 ч. 4 ст. 12 указанного Закона.

Статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен ограниченный круг лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре. Указанное право согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 названного закона является преимущественным. По смыслу нормы статьи 12 Закона в ее взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 закона указанное лицо должно использовать именно тот земельный участок, доля в праве на который приобретается им.

В рассматриваемом случае ООО «Инвестагропродукт» является лицом, использующим земельную долю общей площадью 65,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:27:060000:21, для сельскохозяйственного производства.

Указанное обстоятельство установлено вышеназванным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2013 по делу №А35-12467/2012 и не доказываются вновь при рассмотрении судом данного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2014г. подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Инвестагропродукт» является животноводство.

С учетом изложенного, верным является вывод суда области о том, что ООО «Инвестагропродукт» отвечает требованиям, установленным ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в связи с чем у Администрации отсутствовали правовые и фактические основания для отказа ООО «Инвестагропродукт» в заключении договора купли-продажи земельной доли.

Вывод о наличии  у истца установленного статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественного права на приобретение земельной доли, а также об отсутствии у Администрации муниципального образования правовых и фактических оснований для принятия решения от 16.08.2012 о заключении договора купли-продажи земельной доли с ООО «Русское поле», сделан во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 21.06.2013 по делу №А35-12467/2012 и является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обоснованном и правомерном заключении договора купли-продажи спорной земельной доли с ООО «Русское поле» как с лицом, использующим земельный участок, подлежат отклонению как направленные на опровержение вышеназванных выводов вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.

 В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным в рамках рассмотрения настоящего спора, о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение оспариваемого договора купли-продажи ООО «Русское поле» была произведена оплата в сумме 500 000 руб.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Русское поле» возвратить администрации Михайловского сельсовета Черемисиновского района Курской области спорную земельную долю и взыскания с муниципального образования «Михайловский сельсовет» Черемисиновского района Курской области в лице администрации Михайловского сельсовета Черемисиновского района Курской области за счет средств казны муниципального образования «Михайловский сельсовет» Черемисиновского района Курской области в пользу ООО «Русское поле» 2 730 083 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2013г. по делу №А35-7025/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.           

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация Михайловского сельсовета Черемисиновского района Курской области  освобождена  от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная главой Администрации Михайловского сельсовета Черемисиновского района Курской области  Агеевой О.И. по чеку-ордеру от 17.01.2014г. (операция 25), подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.                                                                               

Руководствуясь статьями ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2013г. по делу №А35-7025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Возвратить Агеевой Ольге Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.01.2014г. (операция 25).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  И.В. Ушакова

                                                                                               А.С. Яковлев