Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А35-4878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Контракта, а также потребовать возмещения убытков».

Изложенное в пункте 10.4 проекта муниципального контракта условие полностью повторяет требования п. 2 ст. 715 ГК РФ: «Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков».

Пунктом 10.6 проекта муниципального контракта предусмотрено: «Если отступления от условий Контракта в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков».

В пункте 15.5 проекта муниципального контракта указано: «В случае, когда в соответствии с законодательством РФ и (или) условиями настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения, Контракт считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения Контракта, если иной срок расторжения не указан в уведомлении, и проекте соглашения о расторжении контракта, которое Подрядчик обязан подписать и передать Заказчику в течение двух рабочих дней с момента их получения».

Исходя из буквального толкования муниципального контракта в соответствии со ст.431 ГК РФ, пунктами 3.1, 10.4, 10.6 и 15.5 проекта муниципального контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, что влечет расторжение контракта по закону (п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Условий о возможности заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, противоречащих ч. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в пунктах 3.1, 10.4, 10.6 и 15.5 проекта муниципального контракта не содержится.

Из буквального значения содержащихся в проекте муниципального контракта слов и выражений также следует, что в пункте 13.11 речь идет не о выплате авансовых платежей, а о представлении Подрядчиком Заказчику отчета о расходовании денежных средств Заказчика, полученных в виде аванса на приобретение необходимых материалов, аренде строительных машин и оплату услуг.

Буквальное толкование содержащихся в п. 15.3 проекта муниципального контракта слов и выражений также свидетельствует об отсутствии противоречий между этим пунктом, предусматривающим последствия расторжения контракта, и пунктом 2.4 о порядке расчетов.

Учитывая, что пунктами 13.11 и 15.3 проекта муниципального контракта не предусматривается выплата авансовых платежей, включение этих пунктов в проект муниципального контракта не свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований ст.34, ст.41.6 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не разъясняет понятия вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность, вывод комиссии УФАС по Курской области о противоречии п. 6.2 проекта контракта части 1 статьи 748 ГК РФ, основан на субъективном мнении, что исключается требованием об объективности ненормативного правового акта государственного органа.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что, признавая жалобу ООО «Белаягазспецстрой» обоснованной в части, комиссия УФАС по Курской области нарушила требования пункта 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, утвержденного приказом УФАС России от 24.07.2012 № 498, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводы комиссии УФАС по Курской области о том, какие именно доводы жалобы ООО «Белаягазспецстрой» признаны обоснованными.

Поскольку выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются неправомерными, предписание от 13.06.2013, выданное УФАС по Курской области во исполнение названного решения, также является необоснованным и неправомерным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу №А35-4878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта