Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А36-1354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ответчика  в  нежилых помещениях Здания материального склада площадью 681,8 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 «Г», судом апелляционной инстанции  установлено, что спорные помещения   находятся в фактическом владении ООО «АвтоСкаут», не оспаривающего факта использования  их без каких-либо законных оснований.  Спорное имущество выбыло из владения  истца вследствие совершения  односторонних действий третьим лицом, не уполномоченным истцом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращения спорного имущества собственнику,  существования между ответчиком и третьим лицом договорных отношений в материалы настоящего дела не представлены, факт владения ответчиком имуществом  сторонами не оспорен.

Таким образом, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли  при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

 Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска устанавливаются, среди прочего, обстоятельства, подтверждающие то, что истребуемая вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, сохранилась в натуре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество не было уничтожено и сохранило свои индивидуализирующие признаки.

Само по себе наличие зарегистрированного за истцом в ЕГРП права собственности на  2-х этажное здание  материального склада площадью 368, 1 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 «Г», не препятствует рассмотрению по существу заявленного иска, в том числе исследованию вопроса о характере спорного имущества и прав на него.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что спорное имущество  в настоящее время не сохранилось в первоначальном виде ввиду произведенной ответчиком реконструкции. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 17.07.2007 и данным по состоянию на 15.03.2005, нежилое 2-х этажное здание литер В, по ул. Московская, 79 «Г»,  усматривается отличие в общей площади здания, однако, местоположение объектов недвижимости, по технической документации совпадает, что свидетельствует о том, что имело место реконструкция в виде увеличения здания.

По условиям заключенного 10.01.2006  между ООО «АТ-Сервис» и ООО «Км/ч» договора на передачу функций, ООО «Км/ч»  в связи с проведением реконструкции с расширением недвижимого имущества,  расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 «Г», литер В, ООО «АТ-Сервис» передает, а ООО «Км/ч» принимает функции  заказчика-инвестора по реконструкции на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрено, что  после проведения реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию все улучшения и вновь созданные дополнительные площади являются собственностью ООО «АТ-Сервис».

В свою очередь, материалы дела не содержат утверждений и соответствующих доказательств о том, что объект недвижимости, расположенный в пределах земельного участка по спорному адресу, принадлежал различным собственникам. Доказательств утраты ООО «АТ-Сервис» права собственности  на спорный объект материалы дела не содержат.

Между тем, произведенная ООО «Км/ч» во исполнение договора от 10.01.2006 реконструкция  не привела к уничтожению первоначального объекта и не исключила возможность его индивидуализации, в связи с чем соответствующие доводы ООО «АвтоСкаут» отклоняются. Изменение наименования объекта  по данным технической документации на индивидуализацию спорного имущества  не повлияло.

Таким образом, истец, имеет право на защиту своего правомерного владения спорным недвижимым имуществом путем предъявления виндикационного иска, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.     

В соответствии со статьями  195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.   

В отношении исков о возврате имущества из чужого незаконного владения, распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанной нормы права с учетом правовой конструкции статьи 301 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком о незаконности нахождения  ответчика в здании истец узнал после 13.12.2012, когда  он обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявкой выполнить работы по проведению технической инвентаризации спорного имущества с выдачей технических паспортов на здание Литер Б (ранее литер В, здание материального склада).

Исковые требования заявлены в суд 27.03.2013, то есть в установленный законом срок.

Основания полагать, что истец знал о владении  ООО «АвтоСкаут» спорным имуществом ранее 13.12.2012, с  учетом действующего договора от 10.01.2006, отсутствуют.

В силу указанного договора истец не мог знать о выбытии из его владения здания, так как оно было передано для реконструкции.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, восстанавливая владение спорным объектом,  истец обратился в суд  также с требованием о возмещении того, что ответчик сберег в результате пользования спорным имуществом за период с 28.03.2010 по 27.03.2013 без установленных законом оснований.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АТ-Сервис» является законным владельцем спорного нежилого помещения, а ООО «АвтоСкаут» фактически им пользовалось.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами  отсутствуют какие-либо договорные обязательства относительно владения спорным имуществом. Факт пользования ответчиком спорным имуществом судом установлен,  доказательств  внесение платы за их использование не представлено.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (статья 303 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении регулируют, в том числе правоотношения сторон, возникших на основании виндикации, и не исключают их применение при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ЦО  от 26.12.2013 делу №А64-2145/2013.

 Последствия реконструкции с увеличением площади не могут не учитываться при разрешении настоящего спора, так как его предметом является стоимость аренды Здания материального склада площадью 681,8 кв. м.

Из существа заявленных и уточненных в ходе рассмотрения требований усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает плату за аренду аналогичного имущества, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен суду расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному расчету неосновательное обогащение за пользование ответчиком  спорным имуществом за период с 28.03.2010 по 23.03.2013, в пределах трехгодичного срока. Расчет истом произведен на основании заключения эксперта №6340/6-2 от 18.09.2012 с площади 681,8 кв.м.

При определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения, суд области, исследовав содержание представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции  Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения размера арендной платы, указанного в заключении эксперта №6340/6-2 от 18.09.2012.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещениями Здания материального склада площадью 681,8 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 «Г»,  за период с  28.03.2010 по 23.03.2013 составил 8 864 763 руб. 60 коп.

При этом судом апелляционной инстанции расчет суммы  проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, полагает,  что заявленные исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что  решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.12.2013 (с учетом определения об исправлении ошибки в резолютивной части решения от 25.12.2013) подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Доводы, приведенные ООО «АвтоСкаут», ООО «КМ/ч» в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «АвтоСкаут» представил платежное поручение от 16.12.2013 №1242 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 20 091 руб., учитывая, что расчеты с экспертной организацией уже произведены с депозитного счета арбитражного суда денежными средствами, которые поступили ранее от ООО «АТ-Сервис», денежные средства в размере 20091 руб. подлежат возврату ООО «АвтоСкаут» с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы истца относится на ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб  ответчика и третьего лица относится на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-9398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »