Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А36-1354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля  2014 года                                                    Дело № А36-1354/2013

город Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2014 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис»: Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности от 21.03.2013; Линева Ю.А., представителя по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут»: Филипцова А.В., представителя по доверенности от 11.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Км/ч»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Км/ч», общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.12.2013 по делу №А36-1354/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» (ОГРН 1024840833731) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» (ОГРН 1074823013033), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Км/ч» (ОГРН 1047796940476) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 8864 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Сервис» (далее –истец, ООО «АТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкаут» (далее – ответчик, ООО «АвтоСкаут») 8 864 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и возложении на ответчика  обязанности освободить занимаемые помещения Здания материального склада площадью 681,8 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 «Г», (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 13.06.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КМ/ч» (далее – ООО «КМ/ч»).

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 25.12.2013 исковые требования частично  удовлетворены. С ООО «АвтоСкаут» взыскано в пользу ООО «АТ-Сервис» 4 786 036 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2010 по 27.03.2013. Суд обязал ООО «АвтоСкаут» освободить занимаемое помещение материального склада площадью       368, 1 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 Г, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Км/ч», ООО «АвтоСкаут», ООО «АТ-Сервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, 12.02.2014, 04.03.2014 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В  настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Км/ч»  явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения  указанного лица о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в его  отсутствие.

Представитель  ООО «АвтоСкаут» поддержал  доводы  своей апелляционной жалобы, жалобы ООО «Км/ч», считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АТ-Сервис» поддержали доводы своей  апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение в части  отказа в удовлетворении остальной части требований является  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просили отменить его, вынести по делу новый судебный акт.

В  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «АвтоСкаут» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по тем же самым основаниям, что и в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления реконструкции.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия  считает, что решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.12.2013 следует отменить  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АТ-Сервис» является собственником здания материального склада с кадастровым номером 48:20:01 20 01:0003:304пр-В/01, площадью 368,1 кв.м., литер В, этажность 02, адрес местонахождения: Липецкая область, ул. Московская, д.79, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.11.2012 г. №36-0-1-136/4017/2012-2141, а также материалами дела, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

10.01.2006 между ООО «АТ-Сервис» и ООО «Км/ч» был заключен договор на передачу функций.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «АТ-Сервис» передает ООО «Км/ч» для проведения реконструкции с расширением недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.79, литер «В» (далее – объект).

Под реконструкцией объекта с расширением стороны понимают деятельность по организации финансирования и выполнения в полном объеме проектных, строительно-монтажных и других работ, связанных с реконструкцией, в результате которых объект будет принят государственной комиссией в эксплуатацию (пункт 1.4. данного договора).

Пунктом 1.8. данного договора предусмотрено, что после реконструкции «объекта» и сдачи его в эксплуатацию, все улучшения и вновь созданные дополнительные площади являются собственностью ООО «АТ-Сервис».

Пунктом 2.5. данного договора установлено, что после окончания реконструкции и сдачи «объекта» в эксплуатацию ООО «АТ-Сервис» принимает на себя обязательства по подготовке и сдаче в регистрирующий орган необходимый комплект документов для оформления и получения правоустанавливающих документов на «объект».

ООО «Км/ч» приняло на себя обязательства по организации финансирования реконструкции «объекта» за счет собственных средств, привлеченных денежных средств третьих лиц (пункт 2.2.2. договора от 10.01.2006).

В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, за исключением их законных правопреемников, без письменного на то согласия другой стороны (пункт 7.1. договора).

Данный договор сторонами не расторгнут, доказательств того, что он исполнен не представлено.

Более того, представители ООО «АвтоСкаут» и ООО «Км/ч» признают, что реконструкция выполнена на 90%, объект не сдан в эксплуатацию.

13.12.2012 ООО «АТ-Сервис» обратилось в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявкой выполнить работы по проведению технической инвентаризации с выдачей технических паспортов на нежилое помещение здание Литер Б (ранее литер В, здание материального склада), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.79 «Д» (ранее ул. Московская д.79 «Г»), изготовленные в период с 2003 по 2013 годы. Между сторонами был заключен договор №665 от 13.12.2012, однако, работы выполнены не были, поскольку представителям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и ООО «АТ-Сервис» запретили производить замеры.

ООО «АТ-Сервис» установило, что данное здание занимает ООО «АвтоСкаут» и затребовало у них документы, подтверждающие основания  его использования, что подтверждается письмом от 28.01.2013.

ООО «АТ-Сервис» в материалы дела представлена распечатка с официального сайта «дилеры», из которой усматривается, что ООО «АвтоСкаут» находится по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» также в ответе от 12.04.2013 №14 подтвердило, что ООО «АвтоСкаут» является официальным дилерским центром «SKODA», начиная с 2007 и располагается по адресу: 398035, г. Липецк, ул. Московская, д.79.

ООО «АвтоСкаут» документов, подтверждающих правомерность нахождения в спорном помещении,  суду не представило.

Считая, что ООО «АвтоСкаут» при отсутствии законных оснований пользовалось спорным помещением, являющимся его собственностью, на основании статей 209, 301, 304, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ,  ООО «АТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АвтоСкаут» неосновательного обогащения в размере 8 864 763,60 руб. и возложении на ответчика   обязанности освободить занимаемые помещения Здание материального склада, фактической площадью 681,8 кв., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.79 «Г», (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и  частично удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции указал, что заявленные  ООО «АТ-Сервис» требования направлены на устранение нарушения прав собственника от незаконного владения (статья 304  Гражданского кодекса РФ). Одновременно, считая, что  право собственности может быть защищено путем возмещения неосновательного обогащения, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с фактического владельца неосновательное обогащение  за период   с 28.03.2010 по 27.03.2013, то есть за три года, предшествующие иску,  в сумме 4 786 036 руб. 20 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В спорном случае подлежат применению нормы главы 20 Гражданского кодекса РФ о защите права собственности и иных вещных прав.

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества.

В отличие от виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса РФ), негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Посредством негаторного иска нельзя добиваться и выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

На это указывается также и в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что ООО «АТ-Сервис» обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями добивается освобождения ответчиком незаконно занимаемых помещений Здания материального склада площадью 681,8 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 79 «Г». 

Исследуя вопрос  о правомерности нахождения