Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А64-2098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что после демонтажа и на следующий день в момент передачи конструкции от ОАО «ДЭП № 52» представителю ООО «Экби Плюс» конструкция каких-либо дефектов не имела. Претензий по ее состоянию со стороны принимающей стороны не заявлялось.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из совокупности изложенных норм права, суд первой инстанции установил, что снос ответчиком незаконно установленной стелы при отсутствии требования владельца автомобильной дороги о прекращении истцом нарушений, связанных с ее установкой и требованием сноса незаконно установленного объекта, не является доказательством неправомерности действий ответчика, т.к. в рассматриваемом случае ответчик действовал в рамках норм действующего законодательства и договорных обязательств.

Размер убытков в связи с демонтажем стелы документально не подтвержден.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма в размере 200 000 руб., затраченная истцом на изготовление и установку стелы, не подтверждает размер убытков.

Представленный истцом отчет ООО ОПЦ «Альтаир» об определении рыночной стоимости поврежденного имущества на АЗС от 11.11.2013 № 514/13, определяет не убытки истца, связанные со сносом стелы, а ее рыночную стоимость на дату оценки.

Иных доказательств наличия убытков в связи с демонтажем стелы и их размера истцом в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы по делу представитель истца отказался (протокол судебного заседания от 13.11.2013).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконной (без согласования ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства») установки истцом рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги М-6 «Каспий» на км 527+200, а также ее демонтажа, проведенного ОАО «ДЭП № 52» на основании предписаний Заказчика в рамках исполнения обязательств по контракту № 08-10 от 01.01.2010.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал ООО «Экби плюс» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом рекламной стелы в сумме 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что требований о сносе рекламного щита в его адрес не направлялось, тогда как в соответствии с требованиями  ст. 8.1 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ по требованию уполномоченного органа ООО «Экби Плюс» обязано было самостоятельно произвести снос возведенного объекта, и только в случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог вправе были осуществить ликвидацию такой постройки, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств того, что при сносе рекламной стелы истцом самостоятельно она была бы демонтирована иным способом, чем использовал ответчик, что позволило  бы избежать причинения убытков  истцу либо существенно снизить их размер, суду представлено не было. Сведения о том, что имелись иные способы демонтажа незаконно возведенного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу № А64-2098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экби плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.С. Яковлев

                                                                                           Н.Л. Андреещева