Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А64-2098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года                                                            Дело № А64-2098/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Яковлева А.С.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экби плюс»: Чичканова Н.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2013,

от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №52»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Балдакина Игоря Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФКУ Упрдор «Каспий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экби плюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 по делу № А64-2098/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экби плюс» (ОГРН 1076820000245, ИНН 6820024916) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №52» (ОГРН 1106820000374, ИНН 6820030349), третьи лица: Балдакин Игорь Васильевич, ФКУ Упрдор «Каспий», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экби плюс» (далее – ООО «Экби плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №52», ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом рекламной стелы в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Балдакин Игорь Васильевич, ФКУ Упрдор «Каспий», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Экби плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Экби плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Экби плюс» и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Экби плюс» в 2008 году была изготовлена и установлена рекламная стела на 527 км автодороги М-6 «Каспий», что подтверждается договором № 25 от 18.04.2008 и актом № 00000060 от 30.04.2008.

Стоимость изготовления и монтажа стелы составила 200 000 руб.

Заказчиком ООО «Экби плюс» исполнителю ООО «Арт-Мастер» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 79 от 18.04.2008, № 85 от 30.04.2008, № 82 от 28.04.2008, № 81 от 21.04.2008 во исполнение условий договора № 25 от 18.04.2008 было перечислено 200 000 руб. (л.д.13-16).

В сентябре 2010 года рекламная стела была демонтирована ответчиком и передана истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил снос стелы незаконно в нарушение установленного порядка, чем причинил обществу убытки в сумме 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что вред его имуществу был причинен в результате демонтажа ответчиком принадлежащей истцу рекламной стелы, расположенной на 527 км автодороги М-6 «Каспий».

Вместе с тем, доказательств законности размещения указанной стелы истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие элементов обустройства автомобильных дорог содержится в пункте 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ. Так, элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 15 данной статьи закона под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно п.3 ст.25 Закона в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения (пп.5), установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (пп.6).

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Пунктом 8.1 статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 79 от 06.02.2002 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений» и во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» за ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Министерства транспорта РФ» на праве оперативного управления закреплена федеральная дорога М-6 «Каспий».

01.01.2010 между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ОАО «ДЭП № 52» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 08/10 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Наименование объекта: содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов. Волгоград до Астрахани на участке км 4481-000 - км 575+000. Место расположения объекта: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов. Волгоград до Астрахани на участке км 448 + 000 - км 575+000.

Пунктом 6.10 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика известить в течение суток в письменной форме заказчика о фактах несанкционированных действий юридических или физических лиц в придорожной полосе (прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений, примыканий, установка дорожных знаков и указателей, организация мест несанкционированной торговли, установка рекламы и т.п.), размещение которых не согласовано в установленном порядке, и в течение 3 дней принять меры к прекращению ими производства работ, ликвидации возникших дефектов и возмещению ущерба.

Предписаниями ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» № 01-05/151 от 27.01.2012, № 01-05/419 от 03.03.2012, № 01-05/2389 от 21.08.2012, заказчик в рамках государственного контракта № 08/10 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 01.01.2010 обязал ОАО «ДЭП № 52» демонтировать самовольно размещенную рекламную конструкцию на км 527+200 автодороги М-6 «Каспий».

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЭП № 52» исполнило обязанность по государственному контракту и демонтировало рекламную конструкцию. Демонтаж осуществлялся с помощью автокрана и сварки. На следующий день рекламная конструкция была передана ООО «Экби Плюс».

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Лобков В.А., участвующий в демонтаже конструкции, подтвердил,