Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014г. об обеспечении иска  по делу №А14-426/2014 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО «Управляющая компания «Траст Центр» и временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» Урлуков Андрей Петрович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014г. об обеспечении иска  по делу №А14-426/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Аргументируя свою позицию, заявители в апелляционной жалобе указали на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Через систему «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «Росагролизинг» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» и временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» Урлукова Андрея Петровича поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просили отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества «Маслопродукт-БИО», Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).        

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку заявленные обеспечительные меры, мотивированные истцом, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на исполнение судебного акта, у суда имелись основания для их принятия.

В обоснование ходатайства истец полагает, что после подачи ОАО «Росагролизинг» искового заявления к ЗАО «Ойл Продакшн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО «Ойл Продакшн» может совершить сделки по отчуждению спорного имущества третьим лицам, вследствие чего дальнейшая виндикация собственником соответствующего имущества может стать невозможной. Вероятность отчуждения спорного имущества, по мнению истца после предъявления в суд виндикационного иска подтверждается также и тем фактом, что соответствующее оборудование уже неоднократно являлось предметом сделок по распоряжению: передача оборудования ООО «Менеджмент Групп» по договору купли-продажи объектов движимого имущества от 14 сентября 2011 г. №1409-О/2011; передача оборудования по передаточному акту ООО «Ойл Продакшн» в результате реорганизации ООО «Менеджмент Групп» в форме выделения; передача оборудования по передаточному акту ЗАО «Ойл Продакшн» в результате реорганизации ООО «Ойл Продакшн» в форме преобразования. 

В силу изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемые обеспечительные меры приняты судом в отсутствии надлежащих оснований.

Также истец указывает, что незаконная эксплуатация оборудования по переработке семян масляничных культур, которое является опасным производственным объектом, нарушает требования промышленной безопасности.

Обжалуя принятые судом меры по обеспечению иска, временный управляющий ссылается на введение наблюдения в отношении должника, состоявшееся после принятия обжалуемого судебного акта. Между тем по смыслу ст.ст.90,91, ч.7 ст.93 АПК РФ законность и обоснованность принятых обеспечительных мер обсуждается на момент их принятия судом.

В случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, поэтому исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В обоснование поданной жалобы временный управляющий ссылается также на то, что ранее на имущество ЗАО «Ойл Продакшн» судебными актами районного суда в рамках уголовного дела уже был наложен арест, что исключает необходимость применения обеспечительных мер по настоящему делу.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно: протокола о наложении ареста на имущество  от 09.08.2013г., из которого следует, что спорное имущество передано на хранение ОАО «Росагролизинг», и постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО о наложении ареста на имущество по уголовному делу №57940, в том числе и спорное.    

В этой связи апелляционный суд соглашается с судом области о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.    

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не подкрепленные соответствующими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ), отражают в себе вероятностный и предположительный характер, не опровергая изложенные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2014г. об обеспечении иска  по делу №А14-426/2014 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.         

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2014г. об обеспечении иска  по делу №А14-426/2014 оставить без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             А.С. Яковлев