Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А08-6745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, привлечение главного бухгалтера необходимо до окончания конкурсного производства.

Согласно ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО «ВЕКТОР» Якимова  В.В. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями п. 1 ст.20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера с выплатой вознаграждения в заявленном размере для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства, так как указанное лицо привлечено для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оплата услуг привлеченного лица соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства в отношении должника ЗАО «ВЕКТОР» конкурсным управляющим также был привлечен заведующий хозяйством.

Привлечение конкурным управляющим заведующего хозяйством осуществлялось на основании договора №4 от 13.02.2013г.

В п. 1 указанного договора определены обязанности заведующего хозяйством, а именно: осуществление руководства по хозяйственному обслуживанию организации; обеспечение сохранности вверенного имущества организации, сохранность хозяйственного инвентаря, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; принятие мер по своевременному ремонту помещений; отвечать за электробезопасное и противопожарное состояние помещений; проведение инвентаризации имущества организации.

Размер оплаты услуг составляет 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора определен с 13.02.2013г. по 12.10.2013г. (п. 2, п. 7 указанного договора).

До заключения договора №4 от 13.02.2013г. функции заведующего хозяйством в период с 11.05.2012г. по 11.10.2012г. осуществлялись согласно трудовому договору от 11.05.2012г.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012г. внесены изменения в п.1.3. трудового договора от 11.05.2012г. и срок действия договора определен на период с 11.05.2012г. по 12.02.2013г.

В обоснование цены разумности стоимости услуг конкурсным управляющим представлены сведения, находящиеся на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области о среднемесячной заработной плате работников (по полному кругу организаций), и сведения с интернет сайтов www.espadon.ru и www.liga-kross.ru о стоимости охранных услуг.

Как разъясняется в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 №91, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение заведующим хозяйством возложенной на него договором обязанности по проведению инвентаризации имущества организации фактически приводит к дублированию функций конкурсного управляющего и привлеченного специалиста - главного бухгалтера.

Исполнение обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества организации и сохранности хозяйственного инвентаря, дублирует функции  привлеченной охранной организации (ООО ЧОП «Союз-1»).

Кроме того, такие обязанности, как соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; принятие мер по своевременному ремонту помещений; ответственность за электробезопасное и противопожарное состояние помещений, не требовали от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний и могли быть осуществлены им лично.

Учитывая вышеизложенное, а также, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из объема и содержания выполненных работ, необходимость в привлечении заведующего хозяйством в указанный выше период времени с ежемесячной оплатой его услуг у конкурсного управляющего отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности заведующего хозяйством является необоснованным, поскольку не доказана необходимость и разумность его привлечения.

Доводы ОАО Банк ВТБ о том, что должник не является крупным предприятием, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем отсутствовали какие-либо сложности с ведением бухгалтерского учета должника, и конкурсный управляющим сам мог осуществлять данные функции, в связи с чем привлечение данного специалиста необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом положений п.3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает должника от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговым Кодексом РФ.

В силу п.5 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник состоял в правоотношениях с физическими лицами по договорам гражданско-правового характера (с бухгалтером и завхозом), в связи с чем  сдавалась в отношении данных физических лиц отчетность в соответствующие бюджетные (налоговые органы по НДФЛ) и внебюджетные фонды (в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования).

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения главного бухгалтера также указывает на то, что по итогам проведенных судебных процессов по предъявлению требований к третьим лицам в 2013 году, что нашло отражение в итогах инвентаризации в апреле 2013г., в конкурсную массу поступило более 30 единиц оборудования общей стоимостью 1 451 000 руб., при этом должник является потребителем услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации и охране.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо достоверно подтверждающие необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что конкурсный управляющий Якимов В.В. не имеет экономического образования и соответствующей квалификации для ведения бухгалтерского и налогового учета.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «ВЕКТОР» Якимова В.В. о том, что выполнение им самостоятельно тех функций, для которых привлечена заведующая хозяйством невозможно, поскольку он проживает и преимущественно находится в г. Москве, в то время как заведующая хозяйством Костригина Т.В. проживает в г. Старый Оскол, т.е. по месту нахождения имущества должника, что она также обеспечивает  доступ и демонстрацию имущества должника потенциальным покупателям и является материально ответственным лицом должника, т.е. отвечает за сохранность имущества должника,  что размер оплаты данного лица значительно ниже средних зарплат по Белгородской области для этой категории работников, в связи с чем привлечение заведующего хозяйством является обоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают тот факт, что обязанности, возложенные на заведующего хозяйством, могли быть исполнены самим конкурсным управляющим лично, так как выполнение указанных действий не должно представлять никаких трудностей для арбитражного управляющего и не требует каких-либо специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Якимов В.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения, в том числе и отдаленность нахождения должника от его места жительства, а также должен был представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном конкретном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложность, для подготовки которых был привлечен данный специалист в указанный период времени (ст. 65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014г. по делу №А08-6745/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков