Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А08-6745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-6745/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Медведев В.В., представитель по доверенности б/н от 23.05.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «ВЕКТОР» Якимова В.В.: Якимов В.В., решение от 11.05.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банка ВТБ, конкурсного управляющего ЗАО «ВЕКТОР» Якимова В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014г. по делу №А08-6745/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ВЕКТОР» Якимова В.В. о привлечении лиц и установлении размера оплаты привлеченных лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВЕКТОР» (ОГРН 1023102357959, ИНН 3128039416),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ВЕКТОР» Якимов Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий ЗАО «ВЕКТОР» Якимов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «ВЕКТОР» Якимовым В.В. в рамках конкурсного производства привлеченных лиц со следующим размером оплаты их услуг: ООО ЧОП «Союз-1» с размером оплаты услуг по охране 70 руб. в час в период с 12.11.2012г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи, заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи, главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012г. до 06.05.2014г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ВЕКТОР» Якимова В.В. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «ВЕКТОР» Якимовым В.В. ООО ЧОП «Союз-1» с размером оплаты услуг по охране 70 руб. в час с 12.11.2012г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи и главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012г. до 06.05.2014г., в удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ВЕКТОР» Якимова В.В. о признании обоснованным привлечение заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи, конкурсный управляющий ЗАО «ВЕКТОР» Якимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с вынесенным определением в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012г. до 06.05.2014г., также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ЗАО «ВЕКТОР» Якимов В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ и возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего и возражал против ее удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «ВЕКТОР» Якимов В.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014г. только в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ВЕКТОР» Якимова В.В. о признании обоснованным привлечение заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи, а ОАО Банк ВТБ обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014г. в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «ВЕКТОР» Якимовым В.В. главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012г. до 06.05.2014г. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО «ВЕКТОР» Якимова В.В. и представителя ОАО Банк ВТБ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВЕКТОР».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012г. в отношении ЗАО «ВЕКТОР» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012г. ЗАО «ВЕКТОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

По состоянию на 31.03.2012г. - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства,  балансовая стоимость активов ЗАО «ВЕКТОР» составляла 35 534 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг составил 650 324 руб.

В ходе конкурсного производства Якимовым В.В. был превышен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОП «Союз-1» для оказания услуг по охране имущества должника и главного бухгалтера, поскольку указанные лица привлечены для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направленных на достижение целей процедур банкротства, оплата услуг указанных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимость и разумность привлечения для осуществления своей деятельности заведующего хозяйством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в силу п.3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что для обеспечения возложенных на него обязанностей им привлекались: ООО ЧОП «Союз-1» для оказания услуг по охране, а также заведующий хозяйством и главный бухгалтер.

Лимит расходов на оплату услуг в размере 650 324 руб. превышен в ноябре 2012г., в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения ООО ЧОП «Союз-1» с размером оплаты услуг 70 руб. в час в период с 12.11.2012г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи; заведующего хозяйством с ежемесячной оплатой 10 000 руб. в период с 12.11.2012г. до передачи имущества должника по договору купли-продажи; главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в период с 12.11.2012г. до 06.05.2014г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «ВЕКТОР» конкурсным управляющим привлечен для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе главный бухгалтер.

Привлечение конкурным управляющим главного бухгалтера осуществлялось в период с 12.11.2012г. по 11.05.2013г. на основании договора №3 от 11.11.2012г. и в период с 12.05.2013г. по 12.11.2013г. на основании договора №5 от 12.11.2013г.

Размер оплаты услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Привлекаемое в качестве специалиста лицо обязуется: осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета; обеспечить сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы; производить подготовку и сдачу отчетности в ПФ РФ, ФСС, ФОМС и органы статистики; проводить инвентаризацию имущества ЗАО «ВЕКТОР»; исполнять обязанности главного бухгалтера ЗАО «Вектор» (п. 2, п. 3 указанных договоров).

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным