Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А35-4893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что приказом  директора ООО «Железногорскагрохимсервис» Минакова И.А. №12к от 22.04.2011 (т.2, л.д.25) Донченко Е.М. был уволен из ООО «Железногорскагрохимсервис» 22.04.2011 по собственному желанию. В ходе административного производства ООО «Железногорскагрохимсервис» административному органу была представлена заверенная ксерокопия договора аренды транспортного средства без экипажа № 05 от 01.02.2013 г. (т.1, л.д.136-138). При рассмотрении спора в суде заявителем суду также была представлена заверенная ООО «Железногорскагрохимсервис» ксерокопия договора возмездного оказания услуг №04 от 01.02.2013 (т.1, л.д.99-100).

В  соответствии с ч.3, ч.4 ст.71  АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный  суд области правильно указал на  то, что ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, гражданско-правовые договоры, заключаемые юридическими лицами, осуществляющими хозяйственно-экономическую деятельность, должны иметь деловую цель и быть направлены на получение экономической прибыли от их исполнения, поскольку данные договоры заключаются и исполняются в рамках предпринимательской деятельности.

Вместе  с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа №05 от 01.02.2013 не преследует цели извлечения экономической прибыли от его заключения. Исходя из условий указанного договора, собственник транспортного средства – ООО «Железногорскагрохимсервис» - обязался безвозмездно предоставить в аренду физическому лицу – Донченко Е.М., ранее состоявшему с Обществом в трудовых отношениях, а на момент заключения договора – по данным Общества, не состоящему в трудовых отношениях с Обществом, транспортное средство – трактор МТЗ- 82.1 «Беларус». Указанное транспортное средство является дорогостоящим, должно относиться к основным средствам Общества, используемым в его предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, на него должны начисляться амортизационные начисления; вместо этого оно безвозмездно предоставлено физическому лицу для самостоятельной эксплуатации; наличие целей эксплуатации, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, из указанного договора не усматривается, в силу чего отсутствует какая-либо реальная деловая цель заключения данного договора.

Ссылки заявителя на наличие деловой цели заключения указанного договора при заключении его во взаимосвязи с договором возмездного оказания услуг № 04 от 01.02.2013, копия которого представлена заявителем в суд (т.1, л.д.99-100), также являются  несостоятельными.

Из условий договора возмездного оказания услуг № 04 от 01.02.2013 усматривается, что Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услуги по исполнению обязанностей механизатора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются в период с 01.02.2013 по 28.02.2013. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично Исполнитель не вправе привлечь для этого третье лицо (п.1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг №04 от 01.02.2013 предусмотрено, что Исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Заказчика.

Согласно п.3.1 договора возмездного оказания услуг №04 от 01.02.2013 стоимость предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется в акте сдачи-приемки услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договору, составленном по результатам выполненных работ, из которой в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%). Таким образом, в самом договоре при его заключении сторонами не согласована его цена, то есть размер оплаты услуг Исполнителя.

Деловая цель заключения с физическим лицом договора по исполнению обязанностей механизатора, на условиях использования им техники Общества и соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка Общества, также не прослеживается. Кроме того, в письменном дополнении от 04.09.2013 (т.2, л.д.1) заявитель указал, что фактически договор возмездного оказания услуг №04 от 01.02.2013 сторонами не исполнялся, услуги Исполнителем (т.е. - Донченко Е.М.) за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 не оказывались.

В  связи с изложенным, апелляционная  коллегия  критически оценивает вышеназванные договоры, противоречащие  другим доказательствам по делу, собранным административным органом (объяснениям  директора Общества Минакова И.А. от 27.02.2013, Донченко Е.М. от 27.02.2013, Копцева Б.И. от 27.02.2013, от 25.03.2013;  копии протокола 46 АА №512972 об административном правонарушении от 23.11.2012, копии протокола 46 АА №140340 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2012, копии протокола 46 АА №058585 о задержании транспортного средства от 23.11.2012 в отношении Донченко Е.М., объяснениям Донченко Е.М. от 03.01.2013, протоколом допроса Донченко Е.М. в качестве потерпевшего от 05.02.2013 (т.1, л.д.75-79), в которых в качестве места работы Донченко Е.М. также указывал ООО «Железногорскагрохимсервис»).

Достоверность договора аренды транспортного средства без экипажа №05 от 01.02.2013 и договора возмездного оказания услуг №04 от 01.02.2013 опровергается  также  пояснениями свидетелей, допрошенных арбитражным судом области:  старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» капитана полиции Ковалева Г.А.,  инспектора Спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Юркина А.И., производившего 27.02.2013 задержание Донченко Е.М. при управлении трактором в нетрезвом состоянии, главного бухгалтера  Общества Пальчиковой  Г.А., механика Общества Копцева Б.И.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения договора возмездного оказания услуг № 04 от 01.02.2013 и договора аренды транспортного средства без экипажа № 05 от 01.02.2013 Донченко Е.М. был лишен права управления транспортными средствами, в силу чего не имел права осуществлять эксплуатацию транспортных средств Общества, участвуя в дорожном движении, что дополнительно свидетельствует о наличии признаков фикции в указанных договорах.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа №05 от 01.02.2013, на который ссылается заявитель, не имел реальной деловой цели, реально сторонами не исполнялся, был заключен с целью сокрытия фактически сложившихся трудовых отношений между ООО «Железногорскхимсервис» и Донченко Е.М., в рамках которых Донченко Е.М. по поручению и в интересах ООО «Железногорскагрохимсервис» использовал принадлежащую ООО «Железногорскагрохимсервис» сельскохозяйственную технику – трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный номер 95-02 КУ 46, выполняя на ней производственные задания Общества; при этом указанное транспортное средство хранилось на территории Общества и выпускалось на линию только после осмотра механиком Общества Копцевым Б.И.

С учетом изложенного, договор аренды транспортного средства без экипажа №05 от 01.02.2013 не отвечает признаку достоверности.

Другие доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений ООО «Железногорскагрохимсервис» с Донченко Е.М. 22.04.2011, не исключают возможности возникновения между ООО «Железногорскагрохимсервис» и Донченко Е.М. новых трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ) либо в случае заключения сторонами притворной гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

С учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ ввиду отсутствия подлинного путевого листа в материалах административного производства и материалах настоящего дела, факт выдачи Обществом 27.02.2013 указанного путевого листа Донченко Е.М. является  недоказанным.

Вместе с тем, с учетом других имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, апелляционная  коллегия  приходит к выводу, что Донченко Е.М. 27.02.2013 по поручению и в интересах ООО «Железногорскагрохимсервис» использовал принадлежащую Обществу сельскохозяйственную технику – трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный номер 95-02 КУ 46, выполняя на ней производственные задания по разнарядке ООО «Железногорскагрохимсервис», при этом трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный номер 95-02 КУ 46 хранился на территории ООО «Железногорскагрохимсервис», и 27.02.2013 был осмотрен и допущен к работе механиком Обществом без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра под управлением Донченко Е.М., не имевшего права управления транспортным средством и находившегося в нетрезвом состоянии.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, являются лица, ответственные за допуск водителей к управлению транспортным средством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем, транспортное средство марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, принадлежит ООО «Железногорскхимсервис» на праве собственности, а соответственно является имуществом, используемым юридическим лицом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено в связи с допуском 27.02.2013 ООО «Железногорскхимсервис» к управлению транспортным средством Донченко Е.М., при выполнении им поручения Общества о развозе корма на ферму на транспортном средстве, принадлежащим на праве собственности Обществу.

Таким образом, ООО «Железногорскхимсервис» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие  от него меры  по соблюдению п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. В  связи с этим Общество виновно в совершении правонарушения, ответственность за  которое  установлена ст.12.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Основания  для  применения  положений  ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности деяния отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу №А35-4893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Железногорскагрохимсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта