Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А35-4893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                   Дело №  А35-4893/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   16.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от общества  с ограниченной  ответственностью «Железногорскагрохимсервис»:

от Межрайонного  отдела МВД России «Железногорский»:

Минаков И.А., согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2014,

Илянина И.С. по доверенности № 14 от 14.03.2014; Котляров Е.Ф. по доверенности № 1 от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Железногорскагрохимсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу №А35-4893/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества  с ограниченной  ответственностью «Железногорскагрохимсервис» к Межрайонному  отделу МВД России «Железногорский» о признании незаконным и отмене постановления 46КО №000931 от 24.04.2013 по делу  об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Железногорскагрохимсервис» (далее – ООО «Железногорскагрохимсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу МВД России «Железногорский» (далее – МО МВД России «Железногорский») о признании незаконным и об отмене постановления 46 КО №000931 от 24.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, т.е. за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- копия  путевого листа, представленного суду  первой  инстанции,  в силу ст.68, ч.6 ст.71 АПК РФ не может являться  допустимым доказательством по делу;

- судом первой  инстанции у Донченко Е.М. не выяснялся вопрос о том, выдавался ли ему Обществом путевой лист, состоял ли он в трудовых отношениях с Обществом в период совершения административного правонарушения.

В  судебном заседании представитель Общества  поддержал требования апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель МО МВД России «Железногорский» требования  апелляционной  жалобы  не признал. Считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «Железногорскагрохимсервис», место регистрации – 307150, Курская область, город Железногорск, сл. Михайловка, пл. Петровская, 40, ИНН 4633013702, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 за ОГРН 1024601221699.

27.02.2013 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции Юркиным А.И. в отношении Донченко Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА №513293, в связи с тем, что 27.02.2013 в 15 час. 50 мин. Донченко Е.М. напротив дома 40 Петровской площади сл.Михайловка Железногорского района управлял транспортным средством марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, в состоянии алкогольного опьянения и без наличия права на управление транспортным средством.

07.03.2013 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» капитаном полиции Ковалевым Г.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Железногорскагрохимсервис» по ст.12.32 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

МО МВД РФ «Железногорский» письмом от 03.04.2013, которое было вручено директору Общества Минакову И.А. 03.04.2013, уведомило ООО «Железногорскагрохимсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.04.2013 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» капитаном полиции Ковалевым Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении 46 КУ №001523 в отношении ООО «Железногорскагрохимсервис» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

24.04.2013 начальником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» майором полиции Сидориным В.Н. было вынесено постановление 46 КО №000931 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Железногорскагрохимсервис» было привлечено к административной ответственности на основании ст.12.32 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа.

ООО «Железногорскагрохимсервис» не согласилось с постановлением 46 КО №000931 от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный  суд области указал на  доказанность административным органом в бездействии Общества  состава  вменённого правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности и оснований для его освобождения от ответственности.

Доводы  Общества  об отсутствии трудовых отношений  с Донченко Е.М. суд отклонил, указав  на  то, что представленные договор аренды транспортного средства без экипажа №05 от 01.02.2013 и договор возмездного оказания услуг №04 от 01.02.2013 не отвечают признакам допустимости и достоверности, а другие доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений ООО «Железногорскагрохимсервис» с Донченко Е.М. 22.04.2011, не исключают возможности возникновения между ООО «Железногорскагрохимсервис» и Донченко Е.М. новых трудовых отношений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» майора полиции Сидорина В.Н. на  вынесение  оспариваемого постановления 46 КО №000931 от 24.04.2013, предоставленные ч.1 ст.23.3, п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена  административная  ответственность должностных и юридических лиц за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно разъяснениям Минздрава РФ от 21.08.2003 №2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №2. Организация предрейсового медицинского осмотра водителей находится под контролем администрации организации и методическим руководством территориального или ведомственного лечебно-профилактического учреждения.

Основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Административным органом и судом установлено, что 27.02.2013 в 15 час. 50 мин. Донченко Е.М. напротив дома 40 Петровской площади сл.Михайловка Железногорского района управлял транспортным средством марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством (протокол об административном правонарушении 46 АА №513293 от 27.02.2013).

Факт нахождения Донченко Е.М. в состоянии алкогольного опьянения во время управления 27.02.2013 транспортным средством марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, подтверждается актом 46 КМ №033686 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,18 мг/л) и не оспаривается заявителем.

Административным органом и судом также установлено, что транспортное средство марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, принадлежит ООО «Железногорскхимсервис» на праве собственности. Донченко Е.М. является работником ООО «Железногорскагрохимсервис», и в момент задержания выполнял производственное  задание.

Вышеизложенное  свидетельствует о наличии в бездействии Общества, допустившего Донченко Е.М. к управлению транспортным средством, объективной  стороны  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена  ст.12.32 КоАП РФ.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что Общество не является  субъектом правонарушения, поскольку Донченко Е.М. в момент задержания использовал транспортное  средство по договору аренды № 05 от 01.02.2013 с целью  возмездного оказания услуг по договору №04 от 01.02.2013, приводились в суде  первой  инстанции.

Суд области правильно указал на  то, что  и при задержании, и в ходе производства по делу об административном правонарушении Донченко Е.М. пояснял, что он является работником ООО «Железногорскагрохимсервис», при этом при задержании Донченко Е.М. был предъявлен путевой лист трактора б/н от 27.02.2013 (т.1, л.д.86), на котором имелся оттиск регистрационного штампа ООО «Железногорскагрохимсервис», отметка об осмотре, технической исправности и выпуске принадлежащего Обществу трактора МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, и производственное задание, подлежащее выполнению на данном тракторе.

Согласно объяснениям Донченко Е.М. от 27.02.2013 (т.1, л.д.85) и от 25.03.2013 (т.1, л.д.130), с января 2013 г. он работал в ООО «Железногорскагрохимсервис» в качестве механизатора. Вечером 26.02.2013 Донченко Е.М. выпил примерно 2,5 литра пива. На следующий день, 27.02.2013 пришел на работу в ООО «Железногорскагрохимсервис», медицинского обследования Донченко Е.М. не проходил, в связи с отсутствием в ООО «Железногорскагрохимсервис» медицинского работника. Донченко Е.М. пояснил, что путевой лист б/н от 27.02.2013 ему выдал главный бухгалтер Общества, механик Общества Копцев Б.И. осмотрел трактор и подписал путевой лист, после чего Донченко Е.М. приступил к управлению транспортным средством. В качестве места работы в объяснении от 27.02.2013, протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 (т.1, л.д.88), Донченко Е.М. указал ООО «Железногорскагрохимсервис», в объяснении по состоянию на 25.03.2013 Донченко Е.М. указал, что временно не работает.

Объяснения  механика ООО «Железногорскагрохимсервис»  Копцева Б.И. от 25.03.2013 и директора  Минакова И.А., отобранные административным органом, согласуются  с пояснениями Донченко Е.М. (т.1, л.д.131, 90, 129)

Кроме того, Копцев Б.И. и Минаков И.А. в своих пояснениях указали, что  водители ООО «Железногорскагрохимсервис» медицинского обследования не проходят в связи с тем, что Общество имеет тяжелое финансовое положение, и ни с каким лечебным учреждением договор на проведение предрейсовых медосмотров не заключало, своего медработника в Обществе тоже нет; путевые листы Общества выдает бухгалтер водителю-механизатору, после чего механик осматривает транспортное средство на предмет технической исправности и, если транспортное средство исправно, подписывает путевой лист.

Таким образом, в ходе  административного преследования  Общества ни сам Донченко Е.М., ни директор ООО «Железногорскагрохимсервис», ни механик Общества Копцев Б.И. не заявляли о том, что Донченко Е.М. не состоит с ООО «Железногорскагрохимсервис» в трудовых отношениях, либо о том, что транспортное средство используется Донченко Е.М. на основании каких-либо гражданско-правовых договоров; не оспаривали факт осмотра и выпуска Обществом транспортного средства под управлением Донченко Е.М. 27.02.2013 и выдачи ему путевого листа.

Факт нахождения Донченко Е.М. в трудовых отношениях с ООО «Железногорскагрохимсервис» в 2010-2011 годах подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе трудовым договором от 01.10.2010, приказом №55к от 30.09.2010, приказом №12к от 22.04.2011, и заявителем не оспаривается.

Вместе  с тем, Общество настаивает на  том,