Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-10524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                                      Дело № А14-10524/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие»: Радонская О.В., руководитель проекта правового департамента по доверенности от 28.10.2013 № 19-788/1 выданной сроком на один год.

от общества с ограниченной ответственностью фирма «РИАН»: Гафаров С.Э., представитель по доверенности от 24.10.2013 выданной сроком на три года.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «МебельПроект»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Воронежской  области на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.12.2013 по делу №А14-10524/2013 (судья Шишкина В.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие», г.Воронеж (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МебельПроект», г. Воронеж (ОГРН 1093668036549, ИНН 3664099360), общество с ограниченной ответственностью фирма «РИАН», г. Воронеж (ОГРН 1033600008640, ИНН 3666063680),

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (далее – ОАО «Концерн «Созвездие», Общество, заявитель) заявлены требования к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.07.2013 №262-223 по результатам рассмотрения жалобы ООО «МебельПроект» на действия закупочной комиссии ОАО «Концерн «Созвездие» при проведении запроса цен на поставку офисной мебели №(СОМ18061300029) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Воронежской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установив требование о предоставлении коллекции мебели с наименованием «Стиль-плюс» и «Стиль-В КР», заказчик ограничил участие иных поставщиков, имеющих мебель, отвечающую заявленным техническим характеристикам и потребительским свойствам, но с иным названием (например «Авангард», как было предложено ООО «Мебельпроект»), что свидетельствует о направленности заказчика на ограничение конкуренции. Такой показатель как «Стиль-плюс» и «Стиль-В КР» не является ни качественными, ни потребительскими свойствами характеризующими товар. Кроме того, рассматривая требования о признании закупки недействительной, суд первой инстанции обязан был проверить порядок определения победителя, так как соблюдение этого порядка означает соблюдение правил проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Созвездие» ссылается на то, что заказчик в силу Закона №223-ФЗ наделен правом самостоятельно определять свои потребности в закупке того или иного товара, а в силу ст. 10 Закона №223-ФЗ – потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении в документации соответствующих требований. Закупка проводилась в соответствии с документацией, в которую был включен перечень необходимого к поставке товара с указанием всех характеристик.

ООО фирма «РИАН» в отзыве на апелляционную жалобы указывает на то, что требование закупочной документации о поставке мебели конкретных коллекций основано на действующем законодательстве.  Антимонопольный орган не обосновал ограничения конкуренции. Заявка ООО «МебельПроект» отклонена в связи с многочисленными несоответствиями заявки документации о запросе цен.

В судебное заседание УФАС по Воронежской  области и ООО «МебельПроект» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО «Концерн «Созвездие» размещена информационная карта запроса цен на поставку товара – мебели, техническое задание (номенклатура поставляемых товаров).

По результатам подведения итогов победителем признано ООО фирма «РИАН», в отношении заявки ООО «МебельПроект» указано, что номенклатура товара, представленная ООО «МебельПроект» не соответствует требованиям документации.

ООО «МебельПроект» 03.07.2013 обратилось в адрес Воронежского УФАС России с жалобой на действия закупочной комиссии ОАО «Концерн «Созвездие» при подведении 27.06.2013 итогов запроса цен (реестровый номер процедуры СОМ18061300029, поставка офисной мебели согласно документации о запросе цен №30.1-9/06-17) и содержание документации о запросе цен №30.1-9/06-17.

По результатам рассмотрения жалобы 10.07.2013 Воронежским УФАС России вынесено решение по делу №262-223 (зарегистрировано 15.07.2013 исх. №02-16/2329), жалоба ООО «МебельПроект» признана обоснованной.

При рассмотрении указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что основанием отказа в допуске к участию в процедуре запроса цен стало несоответствие двух характеристик (потребительских свойств) товара, а именно отсутствие указания «Стиль-плюс» и «Стиль В КР». Однако, по мнению антимонопольного органа, требование об указании «Стиль-плюс» и «Стиль В КР» не является ни качественными, ни потребительскими свойствами, характеризующими товар. Таким образом, действия комиссии ОАО «Концерн «Созвездие» при проведении запроса цен, с указанием конкретных наименований коллекций, приводят к ограничению конкуренции и являются нарушением антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением УФАС по Воронежской области ОАО «Концерн «Созвездие» вменяется нарушение п. 3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что Закон о закупках, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации требования о конкретной коллекции, не противоречат ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, из которой следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Заявитель ссылается на то, что потребность заказчика в конкретных коллекциях обусловлена необходимостью доукомплектования мебели, закупленной Обществом ранее.

Тем самым заказчик обосновал, что указание в данном случае требования о конкретной коллекции является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно отметил, что заказчиком предъявлено требование не к участникам закупки, подавшим заявку на участие, а к товарам определенных производителей, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки. Возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков. Отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар указанных коллекций, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в документации о запросе цен №30.1-9/06-17 требования к коллекциям, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение количества участников закупки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае обвинение заказчика антимонопольным органом в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции является необоснованным. Наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства управлением не доказано.

При названных обстоятельствах решение УФАС по Воронежской области от 10.07.2013 №262-223 не соответствует требованиям, определенным Законом о защите конкуренции, и нарушает права и законные интересы заказчика, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил заявленные