Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-13105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения п.п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.

Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Управлением  не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам – работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Аптека «Добромед» было привлечено к ответственности по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии со ст.48 Федерального закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из решения Управления следует, что ответственность по вышеприведенной статье применена в отношении страхователя в связи с  нарушением статья 37 Федерального закона № 212-ФЗ, а именно: не представлены в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов в отношении 27 работников, которые не являются фармацевтами и в отношении которых Управление сделало вывод о неправомерности применения к произведенным выплатам пониженных тарифов страховых взносов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрошенные документы  имелись у Общества либо должны иметься в силу закона.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ООО «Аптека «Добромед» и запрошенные Управлением документы не могли быть представлены им в силу того, что соответствующие работники не имеют специального образования, привлечение ООО «Аптека «Добромед» к ответственности по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ также является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 15.08.2013 № 046 032 13 РК 0005247 является недействительным.

Доводы Управления о законности решения в части начисления пени в размере 47, 57 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в том числе указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 10 указанной статьи закона установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом,  в решении, принимаемом органом контроля по результатам камеральной или выездной проверки,  подлежат указанию суммы пени, начисленные на выявленную в ходе проверки недоимку по страховым взносам.

Иными словами в решении, принимаемом по результатам проверки, отражаются суммы пени, начисленные на недоимку, выявленную по результатам проверки.

Указанными нормами не предусмотрена возможность отражения в решении сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страхователем самостоятельно исчисленных сумм страховых взносов.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, вышеприведенными положениями закреплен различный порядок и сроки выявления недоимки по пени  и направления требований об уплате недоимки в зависимости от обстоятельств ее выявления.

Исходя из вышеизложенного, отражение в решении, принимаемом по результатам проверки, сумм пени, начисленных на самостоятельно исчисленные  плательщиком сумм страховых взносов не соответствует закону,  приводит к нарушению порядка и сроков, предусмотренных для принудительного взыскания соответствующих сумм.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ни из акта проверки, ни из содержания спорного решения Управления  не усматривается, что приведенные в апелляционной жалобе суммы пени начислены на отраженные Обществом в представленном расчету страховые взносы. Какого-либо расчета в решении не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на содержании спорного решения Управления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Аптека «Добромед» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 по делу № А14-13105/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 по делу № А14-13105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников