Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А14-12749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 г.                                       Дело № А14-12749/2013

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: Потехецкий А.С., представитель по доверенности № 138/3 от 02.04.2014, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Меркуловой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ФУДС-МАРКЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу № А14-12749/2013 (судья Федосеева И.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Меркуловой О.А., о признании незаконным бездействия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФУДС-МАРКЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – заявитель, ООО «ФАРН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Меркуловой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 47596/13/54/36, выразившихся:

1) в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 16.08.2013 об истребовании у руководителя организации копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01 июля 2013;

2) в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника;

3) в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ЗАО филиала КБ «Траст Капитал Банк», филиала Воронежский ЗАО «ММБ», ЗАО филиал № 3652 БТБ 24, ОАО Банк «ЮГО-ВОСТОК», ООО филиала «Воронежский» КБ «Губернский», Воронежского филиала ОАО «РусьБАНК», по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

4) в недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения исполнительного документа;

5) в ненаправлении запроса в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о наличии открытых р/счетов у должника; о наличии ККМ, зарегистрированной за должником, а также о местах нахождения торговых точек, где размещены ККМ;

6) в ненаправлении запроса в МИФНС № 12 по Воронежской области о предоставлении сведений о директоре и учредителе организации Должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФУДС-МАРКЕТ» (далее – ООО «ФУДС-МАРКЕТ»).

 Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФАРН»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить решение, принять новый судебный акт.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фарн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель и  ООО «ФУДС-МАРКЕТ» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии АС № 003370577 от 06.08.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ООО «ФУДС-МАРКЕТ» в пользу ООО «ФАРН» задолженности в сумме 13 893,13 рублей, и заявления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013, судебным приставом- исполнителем Меркуловой О.А. 26.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47596/13/54/36.

Судебным приставом-исполнителем  в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 26.08.2013 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: в ИФНС РФ по Советскому району, в УГИБДД ГУВД по Воронежской области и в Управление Росреестра по Воронежской области.

В тот же день судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, которое направлено в 43 кредитные организации, в том числе, в указанные заявителем; а также приставом вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП по совершению исполнительных действий, а именно: наложить арест на имущество должника, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 15 (торговая точка).

Судебным приставом-исполнителем Маркарян Д.А. был осуществлен выход на место по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 15, в результате которого было установлено, что торговая точка ООО «ФУДС-МАРКЕТ» по данному адресу не располагается, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 22.11.2013.

Кроме того, 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем Меркуловой О.А. осуществлен выход по адресу места регистрации должника: г. Воронеж, пр. Кривошеина, д. 11, корпус а, офис 210, в результате которого было установлено, что ООО «ФУДС-МАРКЕТ» по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, место нахождения Общества не известно, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Согласно поступившей информации из регистрирующих органов по запросам пристава, недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником-организацией, не значится.

Организация-должник имеет один открытый расчетный счет в филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк», на который в соответствии с постановлением пристава наложен арест. По сообщению банка остаток денежных средств на счете по состоянию на 02.09.2013 – 0,00 рублей (л.д. 100).

В связи с полученной информацией о том, что местом жительства руководителя организации-должника является адрес: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 93, кв. 37, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП по совершению исполнительных действий по адресу места жительства руководителя ООО «ФУДС-МАРКЕТ»: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 93, кв. 37.

Судебным приставом-исполнителем Маркарян Д.А. был осуществлен выход на место по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 93, кв. 37, в результате которого было установлено, что гр. Богодухов А.И., являющийся руководителем ООО «ФУДС-МАРКЕТ» по данному адресу не проживает, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем 17.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель своевременно совершала необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направила запросы в компетентные органы, установив счет, открытый должником в филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк», наложила арест на денежные средства должника, направила соответствующие поручения о совершении исполнительных действий в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, совершила выход по месту нахождения должника.

Доказательств необходимости направления запросов в ЗАО филиала КБ «Траст Капитал Банк», филиала Воронежский ЗАО «ММБ», ОАО Банк «ЮГО-ВОСТОК», ООО филиала «Воронежский» КБ «Губернский», Воронежского филиала ОАО «РусьБАНК», с учетом информации полученной от налогового органа, либо доказательств наличия открытых расчетных счетов должника в данных кредитных учреждениях, заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что пристав не приняла мер к получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, противоречат представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя о незаконном нерассмотрении ходатайства Общества, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013, об истребовании у руководителя организации копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01 июля 2013 и о принятии мер административного воздействия к руководителю должника несостоятельны ввиду следующего.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник-организация отсутствует по месту регистрации,   взыскатель не заявлял о розыске должника, пристав не имела возможности ни истребовать копию бухгалтерского баланса у руководителя ООО «ФУДС-МАРКЕТ»,  ни  привлечь к ответственности руководителя должника.

Также судом правильно учтено, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, полученная взыскателем через сервис Контур-Фокус по состоянию на 31.08.2013, не передавалась взыскателем приставу до окончания исполнительного производства (17.12.2013), тем самым у пристава отсутствовали основания   сомневаться в информации, полученной из ФНС России в порядке обмена информации в электронном виде.  

Заявителем не обоснован довод о  незаконности и нарушении его прав  бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника при установленных обстоятельствах.

Довод о несвоевременном получении запрошенной информации отклоняется, так как оспаривается бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов.

Кроме того, суд отмечает, что последовательность  и