Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А35-4420/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, ее полноту и достоверность возложена на конкурсного управляющего как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг является реализацией конкурсным управляющим своих прав и обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий, обладающий общими познаниями в сфере бухгалтерского и налогового учета не может качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие специальных знаний и квалификации, в частности по составлению бухгалтерского баланса и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности с соблюдением требований законодательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам приведенной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства,   исходя   из   отсутствия   доказательств   завышения   стоимости фактически оказанных услуг, равно как и отсутствия доказательств того, что разумный размер расходов на оплату услуг бухгалтера исходя из объема и сложности выполненной им работы должен быть снижен, правомерно пришел к выводу о необходимости и целесообразности привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности с установленным размером оплаты услуг.

Поскольку заключенный договор на оказание бухгалтерских услуг с вышеуказанным лицом был связан с исполнением, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Красовского В.В. по привлечению указанного специалиста суд нарушений указанного Закона.

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств  превышения размера оплаты оказанных услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности относительно рыночной  стоимости  подобных услуг.

Уполномоченным органом же в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65 АПК РФ  не доказана необоснованность привлечения специалиста.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие представленных доказательств в материалы дела, необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 110 000 руб., связанные с оказанием бухгалтерских услуг, обоснованны, подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности причитающегося привлеченному специалисту вознаграждения результату его деятельности при отсутствии хозяйственной деятельности предприятия, о необоснованности выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного как не подтвержденные материалами дела.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу №А35-4420/08-С19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова