Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А35-4420/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 г.                                                        Дело № А35-4420/08-С19

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А. представитель по доверенности в порядке передоверия №6 от 18.11.2013, удостоверение УР №477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу №А35-4420/08-С19, по заявлению ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании стоимости услуг по делу о признании ОГУП «ПМК-9» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2009 в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взыскано 110 000 руб. – оказание бухгалтерских услуг.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщены реестр, бухгалтерский баланс за 1 кв. 2010, за 6 месяцев 2011, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 4 кв. 2010, за 4 кв. 2012, налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2010, за 4 кв. 2011, за 4 кв. 2012.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 08.04.2014 в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, либо объявлении перерыва, которое рассмотрено и отклонено судебной коллегией, ввиду непредставления доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 ОГУП «Передвижная механизированная колонна-9» (далее – ОГУП «ПМК-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 конкурсное производство в отношении ОГУП «ПМК-9» несостоятельным (банкротом) завершено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «ПМК-9»  являлась ФНС России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вознаграждение привлеченных специалистов возмещается за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные расходы относятся на ФНС России как заявителя по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между ОГУП «ПМК-9» в лице конкурсного управляющего Красовского В.В, и ЗАО «Аудиторская компания «ЭКСПЕРТ» в лице директора Мартемяновой Е.Н. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому ЗАО «Аудиторская компания «ЭКСПЕРТ» приняло на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета ОГУП «ПМК-9», а ОГУП «ПМК-9» –– обязанность по оплате оказанных услуг.

Решением единственного акционера ЗАО «Аудиторская компания «ЭКСПЕРТ» Волковой Е.Н. от 10.11.2011 ЗАО «АК «ЭКСПЕРТ» реорганизовано в ООО «ЭКСПЕРТ».

Факт оказания ООО «ЭКСПЕРТ» вышеуказанных услуг подтверждается актами выполненных работ №1 от 30.04.2009, №2 от 31.10.2010, №3 от 31.01.2011,   №4   от   30.04.2011,   №5   от   31.07.2011,   №6   от   31.10.2011,   №7   от 31.01.2012, №8 от 30.04.2012, №9 от 31.07.2012, №10 от 31.10.2012, №11 от 31.12.2012.

В указанных актах выполненных работ перечислен конкретный перечень оказываемых услуг привлеченным специалистом за определенные периоды.

Кроме того, о фактическом оказании ООО «ЭКСПЕРТ» бухгалтерских услуг свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы, налоговые декларации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЭКСПЕРТ» фактически оказывались бухгалтерские услуги.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Отчетами конкурсного управляющего Красовского В.В. о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2013 подтверждено, что обязательство по оплате оказанных бухгалтерских услуг исполнено не было в связи с недостаточностью денежных средств

Кроме того, из отзыва, представленного в суд первой инстанции  арбитражным управляющим Красовским В.В. следует, что привлечение ООО «ЭКСПЕРТ» опосредуется целями по анализу бухгалтерской документации должника, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций должника, составлению регистров налогового и бухгалтерского учета, а также по составлению и представлению бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы, согласно требованиям действующего законодательства, выдаче справок по запросу бывших      работников  должника о заработной      плате,      справок, подтверждающих трудовой стаж и других документов, необходимых для представления в Пенсионный фонд РФ.

В связи с тем, что ответственность за своевременность