Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А48-3624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Так возможность выдачи предписания об устранении нарушений при выявлении должностным лицом органа государственного строительного надзора в результате проведенной проверки нарушений предусмотрена п. 14 названного Постановления и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона №294-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд находит, что оспариваемое предписание было выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проверочных мероприятий, осуществленных в ходе проведения государственного контроля (надзора), а не в рамках административного расследования, регулируемого положениями КоАП РФ.

При этом оспариваемое предписание в данном случае является ненормативным правовым актом индивидуального характера, обязательным для исполнения Предпринимателем, содержащим обязательные для этого лица правила поведения.

В этой связи податель жалобы неправомерно отождествляет его с административным приостановлением деятельности, как видом административных наказаний согласно ст. 3.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае оспариваемый акт не является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом выдача оспариваемого предписания не исключает возможность возбуждения уполномоченным административным органом производства по административному делу при наличии соответствующих оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 16 января 2014 года по делу №А48-3624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева