Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А48–2940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела свидетельствуют, что в ходе приватизации имущества  в 1993 г. в уставный капитал АО «Бытовик» вошел производственно-хозяйственный корпус здания «Дом Быта», расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 97а, в полном объеме без изъятия каких- либо объектов федерального имущества, в том числе объектов гражданской обороны. 01.10.1995 г. Комитетом по управлению имуществом г. Мценска выдано свидетельство о собственности №100, согласно которому АО «Бытовик» стало собственником государственного имущества – здания «Дом Быта», общей площадью 4 482, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 97а, в том числе  защитного сооружения, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, 97а. Данное защитное сооружение было внесено в журнал учета защитных сооружений по Орловской области (реестр защитных сооружений ГО и ЧС), ведение которого осуществляет ГУ МЧС России по Орловской области, инвентаризационный номер 08-58.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что подвал, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 97 а, был включен в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны без каких – либо соответствующих документов, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.

Из материалов дела не усматривается, в связи с чем был оформлен паспорт противорадиационного укрытия, в частности, не представлены доказательства ввода такого объекта в эксплуатацию либо проведение инвентаризации на момент выдачи данного документа.

При проектировании вновь строящихся и реконструируемых защитных сооружений гражданской обороны (убежищ и противорадиационных укрытий), размещаемых в приспосабливаемых для этих целей помещениях производственных, вспомогательных, жилых и общественных зданий и других объектов народного хозяйства, а также отдельно стоящих убежищ в заглубленных или возвышающихся сооружениях применялись СНиП 11 — 11-77* «Часть 2. Нормы проектирования Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны», утв. Постановлением Госстроя СССР от 13 октября 1977 г. N 158.

Согласно п. 1.9. данных правил, задание на проектирование защитных сооружений является составной частью задания на проектирование новых и реконструкцию действующих предприятий, зданий и сооружений.

Состав задания на проектирование, стадийность проектирования, разработка и оформление проектов защитных сооружений принимаются в соответствии с требованиями инструкций по разработке проектов и смет для промышленного и жилищно-гражданского строительства.

В задании на проектирование защитных сооружений в дополнение к требованиям перечисленных инструкций следует указывать класс (группу) защитных сооружений, количество укрываемых мужчин и женщин, режимы вентиляции, назначение помещений в мирное время, технико-экономические показатели проекта.

Рабочие проекты (проекты, рабочая документация) защитных сооружений входят в состав рабочих проектов (проектов, рабочей документации) предприятия, здания, сооружения и оформляются в виде самостоятельных разделов (частей, томов, альбомов и т.п.).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что проектно-сметная документация на здание Дома быта отсутствует, поэтому невозможно определить, имелось ли задание на проектирование защитного сооружения, каков класс (группа) проектируемого защитного сооружения, количество укрываемых мужчин и женщин, режимы вентиляции, технико-экономические показатели проекта.

01 июля 1975 года вступила в действие «Инструкция по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время» (СН 464-74)

Согласно п. 2.1. СН 464-74, рабочие комиссии до предъявления заказчиком государственной комиссии к приемке в эксплуатацию защитного сооружения обязаны выполнить работы, предусмотренные СНиП III-3-81.

Кроме того, рабочие комиссии должны проверить:

а) при приемке в эксплуатацию встроенных и отдельно стоящих защитных сооружений:

состояние ограждающих конструкций, входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей (ворот, ставен) и их соответствие классу защиты сооружения, дренажных систем и систем автоматического пожаротушения;

наличие и качество закладных деталей и других приспособлений, предназначенных для заделки технологических проемов при переводе сооружения на режим убежища (укрытия);

исправность противовзрывных устройств (МЗС, УЗС и др.), расширительных камер, задвижек на трубопроводах герметических клапанов на воздухозаборных и вытяжных каналах, клапанов избыточного давления;

герметичность убежища.

Однако в материалы дела уполномоченным органом не представлены акты проверки на герметичность убежища, а также исправности герметических и защитных (противовзрывных) устройств; а также акты, подтверждающие соответствие объекта указанным требованиям, являющимся квалифицирующими признаками, позволяющими отнести объект к защитным сооружениям.

Кроме того, из акта от 29.12.1981г. ввода в эксплуатацию Дома Быта нельзя определить, что защитное сооружение также вводилось в эксплуатацию. В акте от 29.12.1081г. в отношении ЗС нет никаких указаний. При этом, данные акты подписаны, в т.ч. представителем штаба гражданской обороны. Отдельного акта ввода ЗС в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В технических паспортах на здание «Дом Быта», расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Тургенева, д. 97а с 1982 по 2011 гг. отсутствуют сведения о наличии в вышеуказанном здании защитного сооружения гражданской обороны.

Как следует из пояснений представителя Общества, технический паспорт помещений с указанием наименования «защитное сооружение ГО инв. №08-58 изготовлен по согласованию с ответчиком, без участия заявителя.

Проанализировав представленный в материалах дела Паспорт ЗС, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что он не может являться надлежащим доказательством отнесения спорного в настоящем деле объекта к защитным сооружениям гражданской обороны по следующим причинам.

Представленный паспорт убежища не заверен надлежащим образом, подпись Лакшина И.Н. является спорной, поскольку он не являлся руководителем АМП «Бытовик» по состоянию на дату составления паспорта - 25.06.1993г. Лакшин И.Н. стал генеральным директором АООТ «Бытовик» с 06.12.1994г., что подтверждается трудовой книжкой, выписками из лицевых счетов начисления заработной платы. В бланке паспорта дата заполнения не сопоставима с датой ввода в эксплуатацию здания «Дом Быта», при этом, как было отмечено выше, акта ввода в эксплуатацию на спорное защитное сооружение ответчиком не представлено. Представленный бланк паспорта не заверен печатями, не имеет обязательных приложений в виде схем и планов.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №382/1 от 16.09.2013, в котором сделан вывод о том, что подпись выполненная в паспорте убежища №08 в графе «Ответственный представитель организации, эксплуатирующей защитное сооружение» выполнена самим Лакшиным И.Н.

Однако, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данный акт исследования не может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство.

Кроме того, дата приемки ЗС 30.01.1982г. в эксплуатацию (п.7 паспорта) не соответствует дате приемки 29.12.1981г. Дома быта в эксплуатацию.

Наименование в паспорте ЗС (п.З) проектной организации и органа, которым утвержден проект (Отдел архитектуры горисполкома г. Мценска), не соответствует наименованию проектной организации - Ростовский институт «Южгипробытпром». Проект утвержден решением Орловского облисполкома от 25.12.1979г. № 524-р, указанным в акте ввода Дома быта в эксплуатацию. Полномочия отдела по утверждению такого вида документов не подтверждены с учетом того, что в силу закона такого вида объекты должны относиться к федеральной собственности.

Как видно из уведомления, представленного Управлением Росреестра по Орловской области, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества- защитное сооружение ГО адрес Орловская область, г.Мценск, ул.Тургенева, д.97-а отсутствуют. Вместе с тем, за Обществом зарегистрировано право собственности на все здание, в котором располагается спорное помещение.

Также, следует отметить, что наименование строительно-монтажной организации, возводившей убежище /противорадиационное укрытие/: СМУ-4, указанное в п. 4 паспорта, не соответствует наименованию строительной организации - СМУ-5, указанной в акте приемки в эксплуатацию Дома быта.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствует документация, составной частью которой, согласно п.п. 3.4СНиП 3.01.09-84 (действуют взамен СН 464-74), должен являться паспорт ЗС, а именно: правила содержания и опись оборудования и имущества защитного сооружения; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; журнал проверки состояния защитного сооружения, составляемый по форме обязательного приложения 2; план защитного сооружения с указанием оборудования для сидения и лежания и путей эвакуации; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; журнал эксплуатации фильтровентиляционного оборудования; инструкция по обслуживанию и журнал учета работы ДЭС; журнал результатов осмотров и контрольных проверок фильтров-поглотителей, фильтров ФГ-70, устройств регенерации и подпора воздуха; формуляр фильтро-вентиляционного агрегата; указания о порядке проветривания защитных сооружений; инструкция по противопожарной безопасности; список сигналов оповещения гражданской обороны; список телефонов.

Из анализа материалов дела следует, что документы по инвентаризации, представленные уполномоченным органом, не подтверждают существование ЗС с момента ввода Дома быта в эксплуатацию, поскольку исходные данные для ЗС отсутствуют - нет строительной документации и нет необходимых данных в паспорте.

Паспорт убежища, представленный в материалы дела, не соответствует обязательной форме, являющейся приложением к СНиПу.

В представленных ведомостях инвентаризации за 2006, 2010г. в частности отсутствует заполненная графа № 12, указывающая наличие III режима вентиляции (регенерации) воздуха, что подтверждает отсутствие проведения осмотра спорного объекта ГО и нарушение комиссией п. 3,5.2.2 Методических указаний по проведению инвентаризации объектов гражданской обороны в Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела заявителем, апелляционный суд находит, что документы, подтверждающие, что подвальное помещение здания «Дом Быта» приспосабливалось под объект ГО, и вводилось в эксплуатацию ответчиком не представлено.Согласно пояснений заявителя, на момент проведения обеих инвентаризаций в подвальном помещении располагались нежилые торгово-складские помещения и помещения, содержащие инженерные коммуникации, обслуживающие здание.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора  указанное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым защитным сооружениям, поскольку вентиляционная система ЗС в помещении отсутствует, и наличие ее следов не установлено.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Мценским бюро технической инвентаризации по состоянию на 1982 г., спорное помещение обозначено как подвал, в котором помещения №№ 15, 16, 17, 20 указаны как вентиляция, при этом не сказано, что речь идет о воздушной вентиляции, предназначенной для очистки воздуха в ЗС, необходимость которой следует из «Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время» (СН 464-74, раздел «Приемка инженерно-технического оборудования, п. п. 2.4-2.8.).

Из договора № 115 а от 01.10.1995г., заключенного между ОАО «Бытовик» и МУП «Мценские тепловые сети» следует, что в подвальном помещении имелась тепловая вентиляция, предназначенная для обогрева здания, что не аналогично воздушной вентиляции для ЗС.

В технических паспортах, изготовленных в последующем, отсутствует обозначение помещений №№ 15, 16, 17, 20 как вентиляции.

В техническом паспорте по состоянию на 1982г. отсутствуют помещения для хранения загрязненной уличной одежды, что требуется для СЗ вместимостью 400 чел. (п.п. 2.44., 2.50 СНиП II-11-77* «Часть 2. Нормы проектирования Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны», утв. Постановлением Госстроя СССР от 13 октября 1977 г. N 158).

Сопоставив указанные в паспортах сведения, апелляционный суд признает, что паспорт убежища не позволяет однозначно идентифицировать спорный объект как объект гражданской обороны и наличие его в принадлежащем заявителю здании, что является документальным основанием для исключения подвала из журнала  учета  ЗС ГО в установленном нормативными актами порядке.

С учетом всего изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств существования спорного объекта гражданской обороны - в здании Дома быта и о неправомерности его учета ГУ МЧС России по Орловской области как объекта гражданской обороны.

Кроме того, апелляционный суд находит, что документы по приватизации имущества не подтверждают передачу ЗС в составе  приватизируемого имущества.

Так приказом  Комитета  по  управлению  имуществом  г.  Мценска от 25.01.1994г. утвержден план приватизации АООТ «Бытовик», правопреемником которого является ЗАО «Бытовик».

Согласно Приложению к плану приватизации «Перечень объектов имущества и зданий, входящих в уставный капитал АО «Бытовик», указанных в акте оценки их стоимости от 1.11.93» , в уставный капитал АО «Бытовик» вошел производственно-хозяйственный корпус здания Дома быта по ул. Тургенева, 97 а.

Однако, противорадиационное укрытие в числе объектов, вошедших в уставный капитал, в качестве отдельного объекта в плане приватизации не упоминалось.

Из акта «Оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.11.1993 г. арендное муниципальное предприятие «Бытовик» также не представляется возможным установить наличие такого объекта.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что Управлением не представлено доказательств того, что с момента приватизации заявитель по делу проявлял себя в качестве собственника укрытия, нес бремя и обязанность собственника, осуществлял контроль в отношении укрытия.

Также пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, предусмотрено, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

С учетом изложенного