Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А14-3790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходил из того, что возможность указания в решении суда на взимание процентов по день фактического исполнения обязательства, при применении положений       ст. 809 ГК РФ, не предусмотрена.

ИП главой К(Ф)Х Поспеловым И.В. также заявлено требование о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Харитонова С.П. 3 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 г. по 08.04.2013 г., с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составляет              3 135 руб. (360 000 руб. х 8,25 % : 360 х 38 дн.).

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ИП главы К(Ф)Х Поспелова И.В. о взыскании с ответчика 3 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 г. по 08.04.2013 г.

Кроме того, арбитражный суд области, руководствуясь                          п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (360 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 09.04.2013 г. по день фактической уплаты долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и подлежат отклонению.

Ссылка ИП главы К(Ф)Х Харитонова С.П. на необоснованность отказа арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы по вопросу давности нанесения подписей ИП Харитонова С.П. и ИП Поспелова И.В. в договоре займа и расписке, датированных 01.03.2011 г., также подлежит отклонению.

При подтверждении экспертным путем обстоятельства подписания договора и расписки самим Харитоновым С.П. результаты проведения экспертизы давности изготовления указанных документов в любом случае не могут быть положены в качестве доказательств непередачи денежных средств должнику от ИП Поспелова И.В.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 г. по делу № А14-3790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова