Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А14-3790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года                                             Дело № А14-3790/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП главы К(Ф)Х Поспелова И.В.: Пушкарский В.В., представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

от ИП главы К(Ф)Х Харитонова С.П.: 1) Харитонов С.П., паспорт РФ,       2) Харитонова С.Г., представитель по доверенности от 07.04.2014 г.,           3) Погорелов В.А., представитель по доверенности от 22.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Сергея Петровича (ИНН 362700186657, ОГРН 304362709700032) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 г. по делу № А14-3790/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поспелова Игоря Викторовича (ОГРН 304362711300072 ИНН 362700186583) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонову Сергею Петровичу (ОГРН 304362709700032 ИНН 362700186657) о взыскании задолженности в размере 759 135 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Петровича (ОГРН 304362709700032 ИНН 362700186657) к индивидуальному предпринимателю Поспелову Игорю Викторовичу (ОГРН 304362711300072 ИНН 362700186583) о признании незаключенными договора займа и расписки от 01.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Поспелов Игорь Викторович (далее - ИП глава К(Ф)Х Поспелов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонову Сергею Петровичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Харитонов С.П.) о взыскании задолженности в размере 759 135 руб. по договору займа от 01.03.2011 г., в том числе        360 000 руб. основного долга, 259 200 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г., 136 800 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2013 г. по 08.04.2013 г., 3 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 г. по 08.04.2013 г., с начислением процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2013 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП главы К(Ф)Х Харитонова С.П. о признании незаключенными договора займа и расписки от 01.03.2011 г. в силу их безденежности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 г. исковые требования ИП главы К(Ф)Х Поспелова И.В. удовлетворены частично. С ИП главы К(Ф)Х Харитонова С.П в пользу ИП главы К(Ф)Х Поспелова И.В. взыскано 759 135 руб., в том числе 360 000 руб. основного долга, 259 200 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г., 136 800 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2013 г. по 08.04.2013 г., 3 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (360 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 09.04.2013 г. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП главы К(Ф)Х Поспелова И.В. отказано.

Встречный иск ИП главы К(Ф)Х Харитонова С.П. оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава К(Ф)Х Харитонов С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ИП глава К(Ф)Х Харитонов С.П. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП главы К(Ф)Х Поспелова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и правового обоснования к жалобе, представленного ИП главой К(Ф)Х Харитоновым С.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ИП главой К(Ф)Х Поспеловым И.В. (займодавец) и ИП главой К(Ф)Х Харитоноым С.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме                     360 000 руб. наличными денежными средствами сроком до 01.03.2013 г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 01.03.2013 г. На сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 3% от суммы займа в месяц (п. 1.1. договора займа).

В соответствии с п. 2.1. договора займа заимодавец передает заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму в размере 360 000 руб. одновременно с подписанием настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора займа факт передачи заимодавцем данной суммы денежных средств удостоверяется распиской в получении денежных средств.

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы денег, заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты по займу из расчета 1% от вовремя не возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.03.2013 г., до полного погашения задолженности (п. 3.1. договора займа).

Факт получения ИП главой К(Ф)Х Харитоновым С.П. заемных денежных средств от ИП главы К(Ф)Х Поспелова И.В. в размере              360 000 руб. подтверждается распиской к договору займа от 01.03.2011 г.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, ИП глава К(Ф)Х Поспелов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор займа и расписку от 01.03.2011 г. незаключенными по их безденежности, ИП глава К(Ф)Х Харитонов С.П. заявил встречный иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Обратившись в арбитражный суд с встречным иском, ИП глава К(Ф)Х Харитонов С.П. ссылался на незаключение договора займа и расписки от 01.03.2011 г. и, соответственно, на неполучение от истца денежных средств в сумме 360 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная (почерковедческая, техническая) экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) кем, самим индивидуальным предпринимателем Харитоновым С.П. или иным лицом исполнена подпись от его имени в строке «Заемщик» в нижней части представленных на исследование договора займа и расписки от 01 марта 2011 года;

2) каков срок давности нанесения подписи ИП Харитонова С.П. и подписи ИП Поспелова И.В. в договоре займа и расписке, датированных 01.03.2011.

Согласно заключению эксперта № 6771/4-3 от 23.08.2013 г. подписи от имени ИП Харитонова С.П., расположенные в договоре займа от 01.03.2011 между ИП Харитоновым С.П. и ИП Поспеловым И.В. после слова «заемщик», в расписке к договору займа от 01.03.2011 г. от имени ИП Харитонова С.П. в получении 360 000 руб. от ИП Поспелова И.В. после слов «деньги получил» выполнены самим ИП Харитоновым С.П.

Вместе с тем, установить давность выполнения подписей ИП Харитонова С.П. и ИП Поспелова И.В. в договоре займа и расписке, датированных 01.03.2011 г., эксперту не представилось возможным.

Поскольку предоставление денежных средств ИП главе К(Ф)Х Харитонову С.П. в сумме 360 000 руб. по договору займа подтверждается материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о том, что спорный договор займа является заключенным, а довод ответчика о его безденежности является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного ИП главой К(Ф)Х Харитоновым С.П., к ИП главе К(Ф)Х Поспелову И.В.

При этом ссылка ответчика на преюдициальную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от 30.11.2012 г. по гражданскому делу № 2-224/2012 обоснованно не принята судом области во внимание в связи с несовпадением фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и гражданскому делу № 2-224/2012, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 360 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Вместе с тем ИП глава К(Ф)Х Харитонов С.П. не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы займодавцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования ИП главы К(Ф)Х Поспелова И.В. в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере     360 000 руб.

ИП главой К(Ф)Х Поспеловым И.В. заявлено требование о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Харитонова С.П. 259 200 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г., исходя из расчета 3% от суммы займа в месяц, и 136 800 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2013 г. по 08.04.2013 г., исходя из расчета 1% от вовремя не возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, истец просил начислять проценты по займу, исходя из расчета 1% от вовремя не возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки платежа до конца погашения суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1.1. договора займа стороны предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 3% от суммы займа в месяц.

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы денег, заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты по займу из расчета 1% от вовремя не возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.03.2013 г., до полного погашения задолженности (п. 3.1. договора займа).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также просрочку возврата полученной суммы займа, проверив расчет истца, арбитражный суд области правильно признал соответствующим условиям действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ИП главы К(Ф)Х Поспелова И.В. о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Харитонова С.П. 259 200 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2013 г., 136 800 руб. процентов за пользование займом за период с 02.03.2013 г. по 08.04.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требования ИП главы К(Ф)Х Поспелова И.В. о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа), исходя из расчета 1% от вовремя не возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции правомерно