Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А14-14799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года                                                      Дело № А14-14799/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 по делу № А14-14799/2013 (судья Попова Л.В.) о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315) к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (394001, г. Воронеж, проезд Монтажный, д. 3 Б) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 № 36КО838364,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – Общество, ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (дела – Центр видеофиксации) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 № 36КО838364.

Данное заявление принято Арбитражным судом Воронежской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 производство по делу № А14-14799/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ» о признании незаконным и отмене постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 № 36КО838364 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для квалификации спора в качестве подведомственного арбитражному суду.

Так, Общество указывает, что в рассматриваемом случае, оно привлечено к административной ответственности не в силу доказанности нарушения Правил дорожного движения, а в силу действия части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.

Как указывает ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ», транспортное средство, в момент совершения правонарушения использовалось Арендатором - ООО «Чермет-Ростов» в предпринимательских целях.

Таким образом, по мнению Общества, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана обоснованная правовая оценка. 

В судебное заседание не явились общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ ЭСТЕЙТ» и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» и Центра видеофиксации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства MultaRadar SD 580 593-072/71720, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что 24.09.2013 в 12:40:14 по адресу: 22 Воронежская область, Бобровский район 600 км 200 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак О513НЕ161, собственником (владельцем) которого является ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

По данному факту должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 26.09.2013 вынесено постановление № 36КО838364 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 № 36КО838364.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством MultaRadar SD 580 593-072/71720, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности

Судом первой инстанции правильно указано, что участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

 Таким образом, спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям, поскольку возникли в сфере обеспечения единого порядка дорожного движения и с иным субъектным составом по сравнению с экономическими правоотношениями.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Воронежской области был не вправе рассматривать заявление о признании незаконным и отмене постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ» к административной ответственности в связи с неподведомственностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу.

Доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 № 36КО838364 и отказа  суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Доводы