Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А35-474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя о том, что он подвергает сомнению показания допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции Струкова И.И. и Ефанова И.И., которые ранее работали у ответчика, показали себя плохими работниками и были уволены, т.к. при наличии обиды на ответчика в суде могли дать заведомо ложные показания, носят предположительный характер.

Ссылки ответчика на то, что при 31.07.2012 опросе в МО МВД РФ «Щигровский» Струков И.И. давал прямо противоположные пояснения о тех же обстоятельствах, также не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 10 АПК РФ  арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Свидетели Струков И.И. и Ефанов И.И., давая показания в суде первой инстанции, были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в суде указанные свидетели давали заведомо ложные показания, суду не представлено.

Ходатайств о повторном вызове свидетелей в суд после представления  в суд апелляционной инстанции объяснения Струкова И.И. от 31.07.2012, в целях устранения возникших, по мнению заявителя противоречий, ответчик не заявлял.

Несогласие ответчика с результатами по экспертизам № 4420-4421 от 06.08.2012, № 4422-4423 от 06.08.2012, № 4424-4425 от 06.08.2012, выполненным ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория», также ничем не подтверждено, содержащиеся в них выводы не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик  не заявлял.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: заключение по экспертизе № 2923 от 15.08.2011, результаты исследований по экспертизе № 186-188 от 29.07.2011, результаты по экспертизе № 3067-3069 от 15.08.2011, результаты исследований по экспертизе № 5309 от 28.07.2011,  результаты проведенных исследований по настоящему делу  не опровергают, поскольку к рассматриваемому случаю не относятся.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 по делу №А35-474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова