Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А48-704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не был включен в состав приватизируемого имущества при создании Открытого акционерного общества «Электрическая связь Орловской области».

Как установлено п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В порядке п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, в отношении спорного объекта недвижимого имущества с ответчиком по настоящему делу был заключен договор №41 от 15.02.95 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому Орловский филиал Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком»), принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе здание АТС-7 ЦУЭС Орловского филиала по ул. Авиационной, д. 3.

Дополнительным соглашением к договору №41 от 15.02.1995, от 25.04.06 в связи с реорганизацией в форме присоединения Открытого акционерного общества «Электрическая связь» Орловской области к Открытому акционерному обществу «Центральной телекоммуникационной компании» перешли обязанности по хранению и право безвозмездного пользования средствами коллективной защиты, в том числе убежищем инв. №82 3 класса, расположенном в г. Орле, по ул. авиационной д. 3, встроенном в 5-ти этажное здание АТС-7 ЦУЭС Орловского филиала.

Как следует из акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №82 (л.д. 31, т. 2), спорное убежище соответствует требованиям ТМ и ГО и готово к приёму укрываемых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции полагает, что спорный объект, право федеральной собственности на который не было прекращено, из владения Российской Федерации не выбывал и не может находиться в собственности ОАО «Ростелеком».

Доводы ответчика о том, что он является надлежащим и законным собственником спорного помещения, в связи с тем, что несёт бремя по содержанию спорного имущества, а также о том, что спорный объект учитывается на балансе ответчика не принимаются судом, как несостоятельные. Расходы на поддержание защитного сооружения в пригодном для эксплуатации состоянии производились ответчиком на основании договора об ответственном хранении  защитного сооружения гражданской обороны.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о признании права на спорное имущество отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 3 п. 57 постановления №10/22).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 декабря 2013 по делу №А48-704/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова