Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А48-704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2014 года                                                   Дело № А48-704/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен    14 апреля 2014 года         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ростелеком»: Крупского В.М., представителя по доверенности № 48-12/20 от 01.04.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Салимовой Э.Ф., представителя по доверенности № 007 от 09.01.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 по делу №А48-704/2013 (судья   Парфёнова Л.П.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (302001, г. Орел, ул. Красина,7, ОГРН 1095742001123) к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (302028, г. Орел, ул. Ленина, 43, ОГРН 1027700198767), третьи лица: (1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орел, ул. Октябрьская 47, ОГРН 1045753008212) (2) Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области (302028, г. Орел, ул. С.Шаумяна д. 33, ОГРН 1055753018133) о признании права собственности РФ на объект недвижимого имущества,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – ТУ Росимущества в Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик, заявитель жалобы) о признании права собственности РФ на объект недвижимого имущества: нежилое помещение №7 (подвал) – убежище (ВУ-З) №82-58 в пятиэтажном здании, инвентарный номер: 54:401:001:010200340:0001:20007, расположенное по адресу: 302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Авиационная, д. 3, 1991 года ввода в эксплуатацию.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области.

       Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 по делу №А48-704/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Ростелеком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через систему «Мой арбитр» и через канцелярию суда от Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Через систему «Мой арбитр» от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

спорный объект – нежилое помещение №7 (подвал) – убежище (ВУ-З) №82-58 в пятиэтажном здании, инвентарный номер: 54:401:001:010200340:0001:20007, расположенное по адресу: 302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Авиационная, д. 3, является частью объекта недвижимого имущества – АТС-7, расположенного по адресу: 302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Авиационная, д. 3.

Право собственности на объект недвижимого имущества – АТС-7, литеры А-А1, общей площадью 5382,8 кв.м, кадастровый №57:25:021106:27:9380/1/А-А1, расположенного по адресу: 302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Авиационная, д. 3 зарегистрировано за ОАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.11.12 (т. 2, л.д. 35).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 12.11.13 №01/003/2012-914 в отношении спорного объекта - нежилое помещение №7 (подвал) – убежище (ВУ-З) №82-58 в пятиэтажном здании, инвентарный номер: 54:401:001:010200340:0001:20007, расположенного по адресу: 302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Авиационная, д. 3, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированном праве.

29.10.2012 ТУ Росимущества в Орловской области было получено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области №01/089/2012-68 об отказе в государственной регистрации права собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны – помещение №7, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 3, лит. А.

Получив сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области №01/089/2012-68 об отказе в государственной регистрации права собственности РФ на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  признании федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления №10/22).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Истцом в материалы дела представлен паспорт убежища противорадиационного укрытия №82, согласно которому подвал, расположенный в здании по адресу: г. Орёл, ул. Авиационная д. 3, приписан к Орловскому филиалу Открытого  акционерного общества «Центртелеком» Центральный узел электрической связи (ЦУЭС) и является объектом гражданской обороны (т. 2, л.д. 17-18).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 28.03.91 и решения Орловского городского совета народных депутатов №192/6 от 29.03.91, спорное имущество в составе здания АТС-7, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Авиационная д. 3, было введено в эксплуатацию в 1991 г. При этом здание АТС-7 вошло в состав имущества государственного предприятия связи и информатики Орловской области «Россвязьинформ».

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное помещение являлось объектом федеральной собственности, право на который возникло у Российской Федерации в силу закона помимо государственной регистрации такого права.

В последующем в 1994 году имущество государственного предприятия связи и информатики Орловской области «Россвязьинформ» было приватизировано путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа «Электрическая связь Орловской области» (впоследствии правопредшественник ответчика – Открытое акционерное общество Электрическая связь Орловской области»).

В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.06.92 № 2980-1, действовавшей на момент приватизации государственного предприятия связи и информатики Орловской области «Россвязьинформ», приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительство РФ принимало решение в отношении приватизации спорного помещения, следовательно, спорный объект недвижимого имущества