Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А36-1675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2008 года                                                                Дело № А36-1675/2007 

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области: Быков И.В., главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 07.11.2007 г., удостоверение УР 314610, действительно до 31.12.2009 г.;

от Открытого акционерного общества «Становлянское хлебоприемное предприятие»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Становлянское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2007 года по делу № А36-1675/2007 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость прочие начисления в сумме 10 208 руб. 23 коп.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Становлянское хлебоприемное предприятие» (далее - ОАО «Становлянкое ХПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее – МРИФНС России № 2 по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконными требование № 14608 от 02.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение № 815 от 20.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость прочие начисления в сумме 10 208 руб. 23 коп. (срок уплаты налога (сбора) 19.04.2007 г.) о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2007 года по делу № А36-1675/2007 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

ОАО «Становлянкое ХПП» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании 14.01.2008 г. объявлялся перерыв до 16.01.2008 г.

В судебное заседание не явилось  ОАО «Становлянкое ХПП», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 02.05.2007 г. МРИФНС России № 2 по Липецкой области в адрес ОАО «Становлянкое ХПП» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени № 14608 с указанием на то, что за Обществом числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и оно обязано уплатить пени по налогу на добавленную стоимость 10 208 руб. 23 коп. по сроку уплаты 19.04.2007 г. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в требовании обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов Обществом исполнено не было, Инспекцией 20.06.2007 г. было вынесено решение № 815 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках за счет денежных средств ОАО «Становлянкое ХПП» на счетах в банках в пределах суммы – 10 208 руб. 23 коп., указанной в требовании № 14608 от 02.05.2007 г.

Не согласившись с требованием № 14608 и решением № 815 Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При этом, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 информационного письма № 79 от 11.08.2004 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Следовательно, суд оценивает допущенные нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2006 г. за Обществом числилась недоимка по НДС на сумму 1 254 048 руб. 30 коп. Платежным поручением № 69 от 27.12.2006 г. ОАО «Становлянкое ХПП» уплатило сумму налога в размере 1 128 812 руб., вследствие чего, образовалась переплата в сумме 181 686 руб. (т. 1 л.д. 114-115).

ОАО «Становлянкое ХПП» 22.01.2007 г. представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 1 136 186 руб. (т. 1 л.д. 124-128). Таким образом, учитывая имеющуюся у Общества переплату, сумма остатка составила 7 374 руб. Кроме того, в январе 2007 г. Общество уплатило налог на добавленную стоимость платежным поручением № 929 от 15.01.2007 г. в сумме 139 133 руб., платежным поручением № 4 от 26.01.2007 г. в сумме 74 133 руб., платежным поручением № 5416 от 31.01.2007 г. в сумме 19 129 руб.

Учитывая изложенное, по состоянию на 01.02.2007 г. сумма недоимки составила 722 105 руб. (1 254 048 руб. 31 коп. + 4 018 руб. + 1 136 186 руб. + 200 940 руб. 31 коп. – 94 132 руб. – 1 128 812 руб. – 15 868 руб. – 139 133 руб. – 74 133 руб. – 19 129 руб.).

Также, в феврале 2007 г. Обществом платежными поручениями № 13 от 27.02.2007 г. в сумме 65 000 руб., № 14 от 27.02.2007 г. в сумме 50 000 руб. была осуществлена уплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 115 000 руб., в результате чего, по состоянию на 01.03.2007 г. недоимка составила 607 104 руб. (722 105 руб. – 115 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что пени, отраженные в пункте 1 оспариваемого требования Инспекции, начисленные на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 607 104 руб. в период с 01.03.2007 г. по 20.03.2007 г. и сумму недоимки в размере 619 053 руб. (607 104 руб. + 11 949 руб.) в период с 21.03.2007 г. по 19.04.2007 г., поскольку 20.03.2007 г. Обществом была представлена декларация за февраль 2007 г. с суммой к уплате в размере 11 949 руб. В оспариваемое требование включены пени, рассчитанные по состоянию на 01.04.2007 г. в размере 6 633 руб. 13 коп., по состоянию на 10.04.2007 г. – 1 625 руб. 08 коп., на 15.04.2007 г. – 1 083 руб. 34 коп., на 19.04.2007 г. – 866 руб. 68 коп. Таким образом, общая сумма пени, включенная в требование Инспекции, составила 10 208 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 129-130).

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ОАО «Становлянкое ХПП» подтвердил, что по состоянию на 01.04.2007 г. за Обществом имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 619 053 руб., но, по мнению Общества, эта недоимка прошлых лет, которая была погашена в августе 2007 г.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлено.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  недоимка в сумме 619 053 руб., на которую были начислены пени, образовалась не в результате наличия недоимки прошлых лет, а при подаче Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по сроку подачи 20.01.2007 г. за декабрь 2006 г.

В подтверждение обоснованности начисления пеней на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость Инспекцией в материалы дела представлен расчет.

Указанный расчет Обществом не оспорен, доводов относительно ошибочности расчета Общество не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, наличие и размер недоимки не оспаривается Обществом. Основания возникновения недоимки и пени Обществу были известны.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Общества фактической обязанности по уплате пени, доводы ОАО «Становлянкое ХПП» о необходимости признания незаконным спорного требования по формальным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 69 от 27.12.2006 г. оплачена сумма налога, подлежащая уплате за декабрь 2006 г., в связи с чем пеня, указанная в спорных требовании и решении, начислена на недоимку прошлых судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каких-либо доказательств данных доводов, а также каких-либо расчетов Обществом не представлено.

При этом указанный довод опровергается материалами дела, в том числе представленными Инспекцией расчетами .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными требование № 14608 от 02.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение № 815 от 20.06.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов