Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А64-4877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника, в силу закона, вещного права на недвижимое имущество, и, как следствие, отсутствие принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, подлежащего защите.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что право в отношении указанного в оспариваемом Постановлении недвижимого имущества не регистрировалось за администрацией г. Мичуринска, поскольку возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является несостоятельным, поскольку МУП «Баня» получило спорное имущество на основании Постановления администрации № 1783 от 19.09.2001 г.

В п. 6 ст. 33 Закона о государственной регистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998 г.).

В рассматриваемом случае, МУП «Баня» получило спорные объекты недвижимости после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, факт отсутствия регистрации вещного права, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что права на спорное имущество не были переданы должнику, данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу предприятия, а значит, невозможно удовлетворение, заявленного конкурсным управляющим, требования о  признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения (постановление № 1020 от 14.05.2010), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» следует, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Однако, согласно материалам дела, предприятие было создано после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, суд области сделал верный вывод о том, что поскольку право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано за должником, данное право на имущество у него не возникло.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ с муниципального унитарного предприятия «Баня» (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д.78, ИНН 6827012853, ОГРН 1026801062650)  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 года по делу № А64-4877/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Баня» Агапова Д.С. – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Баня» (Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д.78, ИНН 6827012853, ОГРН 1026801062650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов