Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А35-7517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стандартов. Арматура должна иметь маркировку и соответствующие сертификаты, удостоверяющие ее качество. Условия хранения арматуры и ее перевозки должны исключать механические повреждения или пластические деформации, ухудшающее сцепление с бетоном загрязнение, коррозионные поражения.

Как было установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, условия хранения арматуры на строительной площадке не соответствуют требованиям п. 8.2.1.

В соответствии с п. 8.1.11. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

Как было установлено в ходе проверки, монтаж лестничных маршей блок-секции №4 не выполнен. Подъем рабочих на этажи здания осуществляется по приставным деревянным лестницам, установленным вертикально без страховки.

Таким образом, Обществом были нарушены обязательные требования п.8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Относительно нарушения Обществом п. 8.4.5. СНиП 52-01-2003 суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 8.4.5. СНиП 52-01-2003 возведение зданий и сооружений из сборных элементов следует производить в соответствии с проектом производства работ, в котором должны быть предусмотрены последовательность установки конструкций и мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, устойчивость конструкций и частей здания или сооружения в процессе возведения, безопасные условия труда.

При возведении зданий и сооружений из монолитного бетона следует предусматривать последовательность бетонирования конструкций, снятия и перестановки опалубки, обеспечивающие прочность, трещиностойкость и жесткость конструкций в процессе возведения. Кроме этого, следует предусматривать мероприятия (конструктивные и технологические, а при необходимости - выполнение расчета), ограничивающие образование и развитие технологических трещин.

Отклонения конструкций от проектного положения не должны превышать допустимых значений, установленных для соответствующих конструкций (колонн, балок, плит) зданий и сооружений (СНиП 3.03.01).

Как следует из акта проверки, при визуальном осмотре конструкций жилого дома установлено: отклонение от вертикали колонны чердака по оси 1/Б превышает допустимые (таблица 11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное вмененное Обществу нарушение  не является доказанным, поскольку визуальный осмотр не может быть точным в данной ситуации, поскольку отклонение  от вертикали колонны чердака по оси 1/Б должно быть подтверждено не субъективным визуальным осмотром, а техническими измерениями.

Таким образом, нарушение ООО «УниСтрой» п. 8.4.5 СНиП 52-01-2003 не является доказанным.

В соответствии с п. 5.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», исполнитель работ ведет исполнительную документацию:

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- геодезические исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Как было установлено в ходе проверки, геодезические исполнительные схемы положения конструкций и акты освидетельствования скрытых работ не представлены, чем были нарушены положения п. 5.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

В соответствии с п. 8.5.3 СНиП 52-01-2003 контроль прочности бетона следует производить, как правило, по результатам испытания специально изготовленных или отобранных из конструкции контрольных образцов (ГОСТ 10180, ГОСТ 28570).

Для монолитных конструкций, кроме того, контроль прочности бетона следует производить по результатам испытаний контрольных образцов, изготавливаемых на месте укладки бетонной смеси и хранящихся в условиях, идентичных твердению бетона в конструкции, или неразрушающими методами (ГОСТ 18105, ГОСТ 22690, ГОСТ 17624).

Контроль прочности следует производить статистическим методом с учетом фактической неоднородности прочности бетона, характеризуемой величиной коэффициента вариации прочности бетона на предприятии - производителе бетона или на строительной площадке, а также при неразрушающих методах контроля прочности бетона в конструкциях.

Допускается применять нестатистические методы контроля по результатам испытаний контрольных образцов при ограниченном объеме контролируемых конструкций, на начальном этапе их контроля, при дополнительном выборочном контроле на площадке возведения монолитных конструкций, а также при контроле неразрушающими методами. При этом класс бетона устанавливают с учетом указаний 9.3.4.

Как было установлено административным органом, результаты испытаний прочности бетона не представлены.

Разделы 4, 5, 6 (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 - 6.1.8, 6.2.1 - 6.2.3, 6.2.6 - 6.2.23, 6.3.1 - 6.3.4, 6.4.1 - 6.4.12, 6.6.1 - 6.6.9, 6.6.12 - 6.6.24), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.8, 7.1.10 - 7.1.14, 7.2.1 - 7.2.10, 7.3.1 - 7.3.24, 7.4.1 - 7.4.40), 8, 9 (пункты 9.1.1 - 9.1.6, 9.2.1 - 9.2.7, 9.2.9 - 9.2.13, 9.3.1 - 9.3.6, 9.4.1 - 9.4.11) СНиП 12-03-2001 "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", Разделы 3 - 9, 10 (пункты 10.1.1, 10.1.3, 10.1.4, 10.2.1 - 10.2.9, 10.3.1 - 10.3.7), 11, 12 (пункты 12.1.1, 12.1.3 - 12.1.5, 12.2.2 - 12.2.7, 12.3.1 - 12.3.10), 13 (пункты 13.1.1 - 13.1.4, 13.2.2 - 13.2.7, 13.3.1 - 13.3.5), 14 (пункты 14.1.1, 14.1.3 - 14.1.6, 14.2.Г- 14.2.7, 14.3.1 - 14.3.6), 15, 16 (пункты 16.1.1 - 16.1.3, 16.2.1 - 16.2.8, 16.2.10 - 16.2.13, 16.3.1 - 16.3.22, 16.4.1 - 16.4.8), 17 СНиП 12-04-2002"Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", Разделы 3-8 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010. №1047-р).

Кроме того, административным органом было выявлено нарушение обязательных требований проектной документации узел IV, лист 20, альбом АС, шифр проекта 07/07-3: опирание нижней части лестничных маршей блок-секции №3 выполнено на силикатный кирпич и арматурные стержни, вбитые в лестничную площадку, балка предусмотренная проектом отсутствует.

Факт допущенных Обществом нарушений зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В указанных документах описаны обстоятельства выявленных нарушений, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, вывод суда области о том, что выявленные нарушения  образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

При этом Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области строительства.

Таким образом, вывод суда области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В качестве довода жалобы указывается, что с апреля 2013 года  на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. К. Зеленко  в г. Курске» ООО «Уни Строй» никаких работ  не производило, мусора и ТМЦ на участке не было в силу данных обстоятельств.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами,

Так, в материалах дела имеется  акт – допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации)от 11.06.2013 (л.д. 139), который свидетельствует, что по 17.08.2013 общество осуществляло на участке комплекс  арматурных, бетонных, каменных, опалубочных, сварочных работ  - на строительстве жилого дома г. Курск ул. К. Зеленко.

В качестве довода жалобы указывается, что проверка должна проводиться с учетом требований  закона  № 294-ФЗ.  Плановая проверка Общества была проведена  15.07.2013, о чем был составлен акт № 535, где указано, что нарушений не выявлено.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

В качестве довода жалобы указывается, что  программа проведения проверок не соответствует  приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1129 от 26.12.2006, поскольку в ней не указаны дата и номер, а также иная информация, необходимая для указания в программе.  Программа проведения проверок Обществу не направлялась. Доказательств надлежащего уведомления о проведении проверки не представлено. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Как подтверждается материалами дела, программа проверок была вручена застройщику  - ООО «Компания Инновационного строительства».

Согласно п. 9 РД-11-04-2006 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок, указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае, если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной либо почтовой связи, оно составляется по образцу, приведенному в приложении N 6 к настоящему Порядку. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением.

О проведении проверки Общество было уведомлено факсимильным письмом от 24.07.2012.

Акт проверки № 610 от 12.08.2013 и определение о назначении времени и месте составления протокола  об административном правонарушении от 12.08.2012 сопроводительным письмом от 12.08.2013 №03-01-11/1077 были направлены 14.08.2013 Обществу, что подтверждается почтовой квитанцией № 02952 и получены Обществом 15.08.2013.

Протокол вместе с определением  о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2013 направлены 22.08.2013 в адрес Общества заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией  № 05875, получены Обществом 23.08.2013, что подтверждается почтовым уведомление №30502965058757.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление №35 по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 по делу №А35-7517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный