Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А64-4108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности, что подтверждается письмом ПК «МЛРК «Милорем» от 21.09.2010 г. № 29-юр (л.д. 115), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В п. 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку в ст. 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из содержания письма ПК «МЛРК «Милорем» от 21.09.2010 г. № 29-юр следует, что в ответ на обращение Дрокина Н.Ф. от 14.09.2010 г. ПК МЛРК «Милорем» сообщает, что требование Дрокина Н.Ф., наряду с требованиями других членов кооператива о выплате причитающейся стоимости пая, было включено в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с обращением действующего руководства кооператива в прокуратуру Тамбовской области на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, введения в заблуждение, злоупотребления доверием, в том числе в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРК «Милорем» и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРК «Милорем», до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРК «Милорем», производиться не будут.

Проанализировав буквальное содержание указанного письма, судебная коллегия полагает, что данное письмо не может быть отнесено к доказательствам, которые соответствуют критериям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем не может однозначно свидетельствовать о признании ответчиком долга перед Дрокиным Н.Ф.

В письме ответчик с одной стороны, не называя конкретную сумму, информирует истца о том, что его требования включены в реестр требований кредиторов. С другой стороны ПК МЛРК «Милорем» указывает, что по его обращению прокуратурой Тамбовской области проводится проверка в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРК «Милорем» и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРК «Милорем». При этом ответчик заявляет, что до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРК «Милорем», производиться не будут.

По существу данный спор возник между сторонами в связи с несогласием ответчика с размером пая, определенным истцом.

Содержание письма также свидетельствует о наличии сомнения ответчика в достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным членам ПК МЛРК «Милорем».

Таким образом, из указанного письма не следует безусловного признания долга ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности.

Ссылки истца на признание долга ответчиком путем частичной оплаты коммунальных платежей и квартплаты за Дрокина Н.Ф. в счет выплаты стоимости пая не влияют на правильность принятого судебного акта.

Как следует из письменных пояснений ОАО «МЛРЗ «Милорем» от 25.03.2014 г. и акта зачета, представленных в суд апелляционной инстанции, не оспоренных и не опровергнутых истцом, ответчик производил перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг из паев членов кооператива путем взаимозачета в ООО «Уют-М», последний акт зачета с удержанием из паев датирован 30.12.2009 г.

Если считать данные перечисления признанием долга, срок исковой давности в любом случае истцом пропущен, поскольку при начале течения срока исковой давности с момента перерыва заново с 30.12.2009 г., срок истекает 30.12.2012 г. Истец обратился в суд 07.06.2013 г., т.е. также за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции Дрокину Н.Ф. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрения иска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 9 343 руб. 24 коп., государственная пошлина с оставшейся суммы иска (60 656 руб. 76 коп.) составляет 2 426 руб. 27 коп.

При подаче апелляционной жалобы Дрокиным Н.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб. (чек-ордер от 11.11.2013 г. № операции 23).

В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21. НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, с Дрокина Н.Ф. (с учетом переплаты 500 руб. по апелляционной жалобе) в доход федерального бюджета следует взыскать всего 1 926 руб. 27 коп. (2 426 руб. 27 коп. - 500 руб.) государственной пошлины по иску.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Дрокина Николая Федоровича отказ от иска к  ОАО «МЛРЗ «Милорем» в части требования о взыскании 9 343 руб. 24 коп. стоимости пая.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу № А64-4108/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Дрокина Николая Федоровича о взыскании 9 343 руб. 24 коп. отменить, производство по делу  № А64-4108/2013 в указанной части требований прекратить.

Взыскать с Дрокина Николая Федоровича в доход федерального бюджета 1 926 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

В части отказа Дрокину Николаю Федоровичу в удовлетворении исковых требований в сумме 60 656 руб. 76 коп. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу № А64-4108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова