Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А64-4108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года                                                   Дело № А64-4108/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Дрокина Н.Ф.: Дрокин Н.Ф., паспорт РФ,

от ОАО «МЛРЗ «Милорем»: Панина Т.А., представитель по доверенности от 03.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрокина Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. по делу № А64-4108/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Дрокина Николая Федоровича к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании стоимости имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Дрокин Николай Федорович (далее - Дрокин Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ОАО «МЛРЗ «Милорем», ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Дрокин Н.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Дрокин Н.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МЛРЗ «Милорем» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 31.03.2013 г. объявлялся перерыв до 07.04.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения Дрокина Н.Ф., а также представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» (далее - ПК «МЛРК «Милорем»).

Дрокин Н.Ф. являлся пайщиком ПК «МЛРК «Милорем», состоял с ним в трудовых правоотношениях с 31.03.1992 г. по 11.04.2007 г.

11.04.2007 г. Дрокин Н.Ф. согласно записи в трудовой книжке был уволен из кооператива по собственному желанию.

Решением внеочередного общего собрания членов ПК «МЛРЗ «Милорем», оформленным протоколом № 6 от 14.11.2007 г., Дрокин Н.Ф. был исключен из членов кооператива.

Дрокин Н.Ф. обратился в ПК «МЛРК «Милорем» с заявлением от 14.09.2010 г. в выплате стоимости принадлежащего ему пая.

Письмом от 21.09.2010 г. ПК «МЛРК «Милорем» на заявление истца отказал последнему в выплате стоимости пая, разъяснив, что его требование, наряду с требованиями других членов кооператива, включено в реестр требований кредиторов.

В октябре 2010 года ПК «МЛК «Милорем» реорганизован в форме преобразования в ОАО «МЛРЗ «Милорем».

Стоимость пая до настоящего времени Дрокину Н.Ф. не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ, п. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ст. 108 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст. 5 Устава ПК «МЛРК «Милорем» предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.

Размер пая в соответствии с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности преобразованного ПК «МЛРК «Милорем» переданы созданному ОАО «МЛРЗ «Милорем» 11.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от  03.07.2013 г. № 2106.

Поскольку Дрокин Н.Ф. являлся членом ПК «МЛРК «Милорем», то в связи с его выходом из членов кооператива у него возникло право на получение стоимости принадлежавшего ему имущественного пая.

ОАО «МЛРЗ «Милорем» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости имущественного пая.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Данное правило корреспондирует положениям Устава ПК «МЛРК «Милорем»                       (п. 4 ст. 6, п. 1.9 ст. 7).

Статья 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» различает порядок добровольного выхода и исключение из членов кооператива и не связывает процедуру добровольного выхода с наличием решения общего собрания. Напротив, согласно п. 4 ст. 6 Устава ПК «МЛРК «Милорем» кооператив независимо от причин не вправе отказать члену кооператива в изъявленном им желании о выходе.

Из материалов дела следует, что 11.04.2007 г. Дрокин Н.Ф. был уволен из кооператива по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, и сторонами не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания членов ПК «МЛРЗ «Милорем», оформленным протоколом № 6 от 14.11.2007 г., Дрокин Н.Ф. исключен из членов кооператива.

Пунктом 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» предусмотрено, что выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В рассматриваемом случае бухгалтерская отчетность кооператива за 2007 год (год увольнения (исключения) истца из членов кооператива) утверждена решением общего собрания членов ПК «МЛРЗ «Милорем», оформленным протоколом № 7 от 12.03.2008 г.

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 г. № 107н), установлено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования истца на получение стоимости пая возникло не позднее 01.04.2008 г.

Довод ответчика о том, что право на получение имущественного пая у Дрокина Н.Ф. возникло 13.03.2008 г., и, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.03.2008 г. является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышедший член кооператива знал или должен был знать об общем собрании пайщиков от 12.03.2009 г. и утверждении годового отчета за 2008 год.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г.           № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в предыдущей редакции) установлено, что по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Дрокина Н.Ф. к ОАО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании имущественного пая в сумме 70 000 руб. направлено в Арбитражный суд Тамбовской области по почте 07.06.2013 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности (02.04.2011 г.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании суммы пая.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дрокиным Н.Ф. в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части взыскания с ОАО «МЛРЗ «Милорем» 9 343 руб. 24 коп., составляющих стоимость имущественного пая.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Дрокина Н.Ф. о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости имущественного пая в размере             9 343 руб. 24 коп. в связи с отказом от