Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А35-6022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года                                                            Дело № А35-6022/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича: Кривчиков Александр Ефимович, предъявлен паспорт (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.12.2013 по делу № А35-6022/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 304463232000690, ИНН 462900329070) к индивидуальному предпринимателю Кривчикову Александру Ефимовичу (ОГРНИП 304463235801834, ИНН 462901230154) о взыскании годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 802 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина Марина Евгеньевна (далее – ИП Фомина М.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Кривчикову Александру Ефимовичу (далее – ИП Кривчиков А.Е., ответчик) с иском о взыскании 693 802 руб. 80 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 по 04.12.2013, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  2 500 000 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %  с 05.12.2013 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фомина М.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 по делу  А35-437/06-С23 породило для ИП Кривчикова А.Е. гражданско-правовые обязательства перед ИП Фоминой М.Е., которые им в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании ИП Кривчиков А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Фомина М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

В судебном заседании 26.03.2014 объявлялся перерыв до 02.04.2014 (29.03.2014, 30.03.2014 – выходные дни).

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором займа от 24.06.2003, заключенным между ИП Фоминой М.Е (заимодавцем) и СПК (колхоз) «Большевик» (заемщик), СПК (колхоз) «Большевик» принял на себя обязательство возвратить предоставленный заем в сумме 2 500 000 руб. в срок до 31.08.2003, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа от 28.11.2003 стороны изменили срок возврата заемных средств и размер процентов за пользование заемными средствами.

Исполнение обязательств заемщика по возврату заемных средств по указанному договору обеспечивалось поручительством ИП Кривчикова А.Е., с которым ИП Фоминой М.Е. был  заключен договор поручительства № 7/1 от 28.11.2003.

Согласно п. 2 договора поручительства ИП Кривчиков А.Е. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств СПК (колхоз) «Большевик» по договору займа от 24.06.2003 в том же объеме, как и должник и на тех же условиях.

Срок действия договора поручительства 3 года (п. 3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу № А35-437/06-С23 с СПК (колхоз) «Большевик» и ИП Кривчикова А.Е. в солидарном порядке было взыскано в пользу ИП Фоминой М.Е. 2 500 000 руб. долга по возврату займа, 773 517 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами и  сумма неустойки за просрочку возврата заем средств по состоянию на 15.02.2006 в размере  473 958 руб. 33 коп.

Уплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 59000 руб. и произведенная другим поручителем - Шумаковой Н.В. оплата в сумме 15827 руб. 18 коп., зачтены истцом в погашение процентов за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2008 по делу № А35-448/2008 «г» в отношении СПК (колхоз) «Большевик» введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2008 требования ИП Фоминой М.Е. о взыскании с СПК (колхоз) «Большевик» задолженности по договору займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 по делу № А35-448/2008 «г» СПК (колхоз) «Большевик» объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением суда от 16.01.2013 по делу № А35-448/2008 «г» в отношении СПК (колхоз) «Большевик» конкурсное производство завершено.

Требования кредиторов, в том числе и требования ИП Фоминой М.Е., не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

29.01.2013 СПК (колхоз) «Большевик» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на неисполнение ИП Кривчиковым А.Е. обязательства по погашению задолженности по договору займа от 24.06.2003, ИП Фомина М.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из того, что с иском о взыскании с поручителя годовых процентов за пользование денежными средствами в сумме 693 802 руб. 80 коп. кредитор обратился 25.07.2013, т.е. после исключения из ЕГРЮЛ записи об СПК (колхоз) «Большевик». Поскольку истец не реализовал свое право на предъявление иска к поручителю о взыскании годовых процентов до момента исключения СПК (колхоз) «Большевик» из ЕГРЮЛ, поручительство ИП Кривчикова А.Е. с 29.01.2013 прекратилось вследствие прекращения основного обязательства по договору займа от 24.06.2003 с указанной даты.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Обращаясь в суд, ИП Фомина М.Е. в обоснование своих уточненных исковых требований ссылалась также и на ст. 16 АПК РФ, указывая на неисполнение ответчиком судебного решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу № А35-437/06-С23, которым с СПК (колхоз) «Большевик» и ИП Кривчикова А.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу ИП Фоминой М.Е. 2500000 руб. долга по возврату займа, 773517 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами и 473958 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата заем средств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом было заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 802,80 руб. за период с 25.07.2010 по 04.12.2013.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу № А35-437/06-С23 подтверждает наличие у Кривчикова А.Е. перед истицей денежного обязательства, которое не было им своевременно исполнено, в связи с чем начисление ИП Фоминой М.Е. процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

На своевременное перечисление должниками взысканных сумм истица была вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что ИП Фомина М.Е. правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных в ее пользу денежных средств, при этом ИП Кривчиков А.Е. в рассматриваемом случае является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате присужденных сумм истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что ИП Фомина М.Е. производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их не всю сумму, присужденную  решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу № А35-437/06-С23, а на сумму основного долга по договору займа от 24.06.2003 в размере 2 500 000 руб., не влияет на законность её требований, поскольку это является правом истца.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  2 500 000 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %  с 05.12.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.12.2013 по делу № А35-6022/2013 следует отменить, а апелляционную жалобу и исковые требования ИП Фоминой М.Е. удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового требования в сумме 16 876 руб. 04 коп. и госпошлина за рассмотрение апелляционной