Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А14-9317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Виброкварц» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязался представить заемщику денежную ссуду сроком на 24 месяцев в размере 4 800 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязался вернуть ссуду в указанный срок    (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договоров займа № З-1/0305 от 23.03.2005 г., № З-2/0605 от 06.06.2005 г., № З-3/0605 от 27.06.2005 г., № З-4/0705 от 05.07.2005 г., № З-5/0705 от 26.07.2005 г., № З-6/0705 от 27.07.2005 г., № З-7/0805 от 03.08.2005 г., № З-8/0805 от 15.08.2005 г., № З-9/0805 от 25.09.2005 г., № З-11/0805 от 29.08.2005 г., № З-12/0905 от 06.09.2005 г.,  № З-13/0905 от 07.09.2005 г., № З-14/0905 от 15.09.2005 г., № З-15/0905 от 30.09.2005 г., № З-15/1005 от 04.10.2005 г., № З-16/1005 от 10.10.2005 г.,  № З-17/1005 от 17.10.2005 г., № З-18/1005 от 20.10.2005 г., № З-19/1005 от 28.10.2005 г., № З-21/1005 от 31.10.2005 г., № З-22/1005 от 09.11.2005 г.,  № З-23/1005 от 15.11.2005 г., № З-24/1005 от 25.11.2005 г., № З-26/1005 от 29.11.2005 г., № З-27/1205 от 05.12.2005 г., № З-28/1205 от 15.12.2005 г.,  № З-30/1205 от 30.12.2005 г. одновременно с возвратом суммы основного долга (либо части суммы основного долга), заемщик оплачивает займодавцу 12% годовых за пользование заемными денежными средствами. Расчет суммы процентов производится в день погашения основного долга (либо части суммы основного долга).

Пунктами 1.2. договоров займа № З-1/0106 от 13.01.2005 г.,                  № З-2/0106 от 26.01.2006 г., №№ 1/06, 1 от 10.01.2006 г. предусмотрено, что одновременно с возвратом суммы основного долга (либо части суммы основного долга), заемщик оплачивает займодавцу 13% годовых за пользование заемными денежными средствами. Расчет суммы процентов производится в день погашения основного долга (либо части суммы основного долга).

Во исполнение условий договоров займа ООО «Доннеруд» перечислило ООО «Виброкварц» денежные средства на общую сумму       9 726 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 48-91).

Ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа исполнил ненадлежащим образом, возвратив истцу заемные денежные средства частично.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Доннеруд» свои обязательства по договорам займа исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства на общую сумму 9 726 000 руб.

ООО «Виброкварц» факт получения заемных денежных средств не оспорило, вместе с тем свои обязательства по возврату указанной суммы надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ООО «Виброкварц» перед ООО «Доннеруд» образовалась задолженность по договорам займа в размере 6 409 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленной к взысканию суммы основного долга по договорам займа ответчик ссылался на то, что в период с 2006 по 2009 годы ООО «Виброкварц» многократно передавало ООО «Доннеруд» продукцию собственного производства в счет погашения задолженности по договорам займа, а истец стоимость полученной продукции не учел при определении суммы задолженности.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем арбитражный суд области обоснованно не принял во внимание данный довод.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на отсутствие в материалах дела письменного договора займа      № З-4/0206 от 28.02.2006 г., на основании которого истец просил взыскать с него задолженность, в том числе сумму займа в размере 335 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 434, 808 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство непредоставления в материалы дела письменного договора займа № З-4/0206 от 28.02.2006 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа      № З-4/0206 от 28.02.2006 г. в размере 335 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела письменным доказательством - платежным поручением № 26 от 28.02.2006 г., в назначении платежа которого указано: «оплата по договору процентного займа З-4/0206 от 28.02.2006».

Таким образом, с учетом доказанности реального исполнения ООО «Доннеруд» своей обязанности по договору займа № З-4/0206 от 28.02.2006 г. у ООО «Виброкварц», в свою очередь, возникло обязательство по возврату заемных денежных средств по данному договору.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств полного исполнения обязательств по договорам займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Доннеруд» в части взыскания основного долга по договорам в размере 6 409 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика               5 884 653 руб. 54 коп. процентов за пользование займом за период с 05.05.2006 г. по 20.08.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1.2. договоров займа № З-1/0305 от 23.03.2005 г., № З-2/0605 от 06.06.2005 г., № З-3/0605 от 27.06.2005 г., № З-4/0705 от 05.07.2005 г., № З-5/0705 от 26.07.2005 г., № З-6/0705 от 27.07.2005 г., № З-7/0805 от 03.08.2005 г., № З-8/0805 от 15.08.2005 г., № З-9/0805 от 25.09.2005 г., № З-11/0805 от 29.08.2005 г., № З-12/0905 от 06.09.2005 г.,  № З-13/0905 от 07.09.2005 г., № З-14/0905 от 15.09.2005 г., № З-15/0905 от 30.09.2005 г.,  № З-15/1005 от 04.10.2005 г., № З-16/1005 от 10.10.2005 г.,  № З-17/1005 от 17.10.2005 г., № З-18/1005 от 20.10.2005 г., № З-19/1005 от 28.10.2005 г.,  № З-21/1005 от 31.10.2005 г., № З-22/1005 от 09.11.2005 г.,  № З-23/1005 от 15.11.2005 г., № З-24/1005 от 25.11.2005 г., № З-26/1005 от 29.11.2005 г.,  № З-27/1205 от 05.12.2005 г., № З-28/1205 от 15.12.2005 г.,  № З-30/1205 от 30.12.2005 г. стороны согласовали, что одновременно с возвратом суммы основного долга (либо части суммы основного долга), заемщик оплачивает займодавцу 12% годовых за пользование заемными денежными средствами. Расчет суммы процентов производится в день погашения основного долга (либо части суммы основного долга).

Согласно п. 1.2. договоров займа № З-1/0106 от 13.01.2005 г.,                  № З-2/0106 от 26.01.2006 г., №№ 1/06, 1 от 10.01.2006 г. одновременно с возвратом суммы основного долга (либо части суммы основного долга), заемщик оплачивает займодавцу 13% годовых за пользование заемными денежными средствами. Расчет суммы процентов производится в день погашения основного долга (либо части суммы основного долга).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 5 558 875 руб. 35 коп. за период с 05.05.2006 г. по 20.08.2013 г.

Отказывая в части взыскания процентов по договору займа № З-4/0206 от 28.02.2006 г. в размере 325 778 руб. 19 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела текста указанного договора и, соответственно, процентной ставки по нему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора ООО «Виброкварц» ввиду его болезни, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Кроме того, ООО «Виброкварц», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно отклонил ходатайство ООО «Виброкварц» об отложении судебного разбирательства.

Следует также отметить, что в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 г. по делу № А14-9317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова