Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А64-2502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года                                                  Дело № А64-2502/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Усковой Е.В.: Балакина Д.А., представитель по доверенности от 11.10.2013 г.,

от Лаврикова С.А.: Лавриков С.А., паспорт РФ, 

от ОАО консервный завод «Жердевский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России № 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 г. по делу № А64-2502/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Усковой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу консервный завод «Жердевский» (ОГРН 1026800955444, ИНН 006803050151), Лаврикову Сергею Александровичу, при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Елена Владимировна (далее - Ускова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу консервный завод «Жердевский» (далее - ОАО консервный завод «Жердевский», ответчик), Лаврикову Сергею Александровичу (далее - Лавриков С.А., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.05.2007 г., заключенного между ОАО консервный завод «Жердевский» и Лавриковым С.А., к договору займа № 11 от 11.10.2004 г., заключенному между ОАО консервный завод «Жердевский» и Лавриковым С.А.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 4 по Тамбовской области, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу № А64-2502/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражной суд Тамбовской области.

Отменяя приятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования п. 21 ст. 15 устава ОАО консервный завод «Жердевский» и оценки довода истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции сделал вывод, что истцу по делу следовало доказать, что оспариваемая сделка превышала 20 % квартального оборота.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований Усковой Е.В. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Ускова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО консервный завод «Жердевский», МИФНС России № 4 по Тамбовской области, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Усковой Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лавриков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 31.03.2014 г. объявлялся перерыв до 07.04.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, а также ответчика Лаврикова С.А., судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ускова Е.В. является акционером ОАО консервный завод «Жердевский» с момента учреждения общества и по настоящее время, что подтверждается справкой держателя реестра акционеров общества (регистратора) - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» (Тамбовский филиал) и ответчиками не оспаривается.

01.10.2004 г. между Лавриковым С.А. (займодавец) и ОАО консервный завод «Жердевский» (заемщик) был заключен договор займа № 11, по условиям которого займодавец передает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами, а заемщик принимает денежные средства в размере 506 300 руб. и обязуется возвратить их займодавцу в срок не позднее 30.10.2004 г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

06.05.2007 г. Лавриков С.А. (займодавец) и ОАО консервный завод «Жердевский» (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору займа № 11 от 01.10.2004 г., которым стороны внесли изменения в указанный договор займа, а именно согласовали, что заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму процентов из расчета 30 % годовых с суммы займа 506 300 руб. за весь срок использования денежных средств или передать имущество на сумму займа с процентами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное дополнительное соглашение заключено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», поскольку является крупной сделкой и заключено без получения одобрения органов управления общества, в связи с чем является недействительным,        Ускова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как крупную, в частности суд области указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих довод истца о том, что оспариваемая сделка превышала 20 % квартального оборота общества в предшествующем квартале. Также арбитражный суд области пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение не относится к вопросу о получении суммы займа, поскольку данный вопрос был решен на момент заключения договора займа в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ускова Е.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала на нарушение ответчиками предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к порядку заключения крупной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г.       № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пп. 21 п. 15.1.2 ст. 15 устава ОАО консервный завод «Жердевский» к исключительной компетенции совета директоров общества относится, в том числе вопрос принятия решений о заключении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также принятие по представлению правления решения об осуществлении обществом капиталовложений, размер которых превышает 10 % годового оборота общества в предшествующем году, и утверждение заключения сделок с активами общества, размер которых превышает 20 % квартального оборота общества в предшествующем квартале, в порядке установленном общим собранием акционеров.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

ОАО консервный завод «Жердевский» применяет упрощенную систему налогообложения.

Ответчиком ОАО консервный завод «Жердевский» в материалы дела представлена копия налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год (т. 2 л.д. 43, 44). Из указанной декларации усматривается, что в строке «010, сумма полученных доходов» стоит « - прочерк», в строке «020, сумма произведенных расходов» стоит « х ». Таким образом, обороты за предшествовавший дате заключения дополнительного соглашения квартал у ОАО консервный завод «Жердевский» отсутствовали.

Отсутствие квартальных оборотов в спорный период ОАО консервный завод «Жердевский» также подтвердило в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2014 г.

Доказательств того обстоятельства, что у ОАО консервный завод «Жердевский» имелся квартальный оборот (и в каком размере?) суду не представлено.

Вместе с тем, оспариваемое дополнительное соглашение устанавливает начисление 30% годовых на сумму займа за весь период использования денежных средств, то есть сделка связана с возможностью отчуждения обществом имущества - денежных средств, в частности за период с 2004 по 2007 год, в размере 406 981 руб. (506 300 руб. х 30% : 365 дней х 978 дней (2004 год - 92 дня; 2005 год - 365 дней; 2006 год - 365 дней; 2007 год - 156 дней)).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение в момент его заключения в любом случае являлось крупной сделкой, поскольку цена дополнительного соглашения превышала 20 % квартального оборота общества в предшествующем заключению соглашения квартале, который (оборот) по сути равнялся нулю.

Доказательств одобрения советом директоров или общим собранием ОАО консервный завод «Жердевский» дополнительного соглашения от 06.05.2007 г. к договору займа № 11 от 11.10.2004 г. суду не представлено (ст. ст. 9, 56 АПК РФ).

Таким образом, данное дополнительное соглашение заключено ответчиками в нарушение положений ст. ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент его заключения) и устава ОАО консервный завод «Жердевский».

Акционер имущественно заинтересован в успешной финансово-хозяйственной деятельности общества и ему делегировано право на участие в управлении обществом.

Положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» обеспечивается защита законных интересов акционера путем закрепления компетенции в решении тех или иных вопросов каждого органа управления обществом.

Оспариваемой сделкой нарушены права акционера на управление делами общества через совет директоров.

Исковые требования Усковой Е.В. о признании оспариваемого дополнительного