Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А36-6017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

где указано на утрату Комаровой И.М. статуса индивидуального предпринимателя, что позволяло судебному приставу-исполнителю проверить данную информацию на момент возбуждения исполнительного производства путем обращения к базе ЕГРИП.

Таким образом, поскольку постановление от 17.09.2012 о возбуждении исполнительного производства № 27964/13/03/48 было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении Комаровой И.М., следовательно, указанные в исполнительном документе сведения позволяли идентифицировать должника и правильно определить его статус (индивидуальный предприниматель или гражданин).

При указанных обстоятельствах, поскольку должником по исполнительному документу, с которого произведено взыскание задолженности в пользу взыскателя,  являлась Комарова И.М. как физическое лицо (не индивидуальный предприниматель), доводы заявителя об ошибочном указании ИНН 4825011630930 вместо 482501630930, не имеют правового значения, поскольку идентификационный номер налогоплательщика указывается для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем. Кроме того, указанная ошибка носит характер явной опечатки и не могла явиться основанием для вывода о несоответствии исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом в указанном исполнительном листе имеется информация о должнике как  гражданине (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения). Данные о месте  жительства должника также были указаны взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, указанная в исполнительном документе информация, с учетом сведений, предоставленных взыскателем и при этом  носящих доступный характер (о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о месте жительства физического лица) позволяет идентифицировать последнего должным образом.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал достаточной информацией о должнике по исполнительному документу, основания для отказа  в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа установленным  требованиям в части указанных сведений о должнике в данном случае отсутствовали.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности возбуждения исполнительного производства в отношении Комаровой И.М. как гражданина в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство № 27964/13/03/48 подлежит прекращению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по гражданско-правовым обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная норма не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства утрату гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы заявителя относительно незаконности осуществления взыскания с Комаровой И.М. как с физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу №А41-39564/12, поскольку указанный судебный акт был обжалован заявителем в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Комаровой И.М. требований у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-6017/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-6017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.А. Скрынников

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                       М.Б. Осипова