Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А36-6017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014  года                                                       Дело № А36-6017/2013  город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014  года

         Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2014  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                          Скрынникова В.А.,

     судей:                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Комаровой Инны Михайловны: Комаровой И.М. – предъявлен паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Дувановой Н.И.: представители не явились, надлежаще извещен;

от УФССП по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «НПК «Катрен»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-6017/2013 (судья Дегоева О.А.) по заявлению  Комаровой Инны Михайловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дувановой Н.И., признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013 №27964/13/03/48 и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Инна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дувановой Н.И. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.01.2013 по делу  № А41-39564/12; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013 №27964/13/03/48 и прекращении исполнительного производства в отношении Комаровой И.М., признании недействительным исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 серии АС №005716767, выданного 25.07.2013 по делу №А41-39564/12.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 производство по делу №А36-6017/2013 в части требований Комаровой Инны Михайловны о признании недействительным исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 серии АС № 005716767 от 30.01.2013 по делу № А41-39564/12 прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований заявителя  в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-6017/2013, Комарова Инна Михайловна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комарова И.М. ссылается на несоответствие исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 серии АС №005716767 от 30.01.2013 требованиям ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и необоснованность возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа. В частности, заявитель указывает, что статус индивидуального предпринимателя утрачен Комаровой И.М. с 03.09.2012, тогда как в исполнительном листе в качестве должника указано "ИП Комарова И.М.". При этом заявитель считает, что с утратой данного статуса обязательства ИП Комаровой И.М. как должника ЗАО "НПК "Катрен" прекратились, исходя из чего, Комарова И.М. не может являться стороной исполнительного производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НПК "Катрен" возражает против доводов заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Дувановой Н.И., УФССП по Липецкой области и ЗАО "НПК "Катрен", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от УФССП по Липецкой области и ЗАО "НПК "Катрен" через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения Комаровой И.М, явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу  №А41-39564/12  с Комаровой Инны Михайловны в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» взыскана задолженность в размере 111 493 руб. 56 коп., неустойка в размере 15 453 руб. 13 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 683 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  Производство по встречному исковому заявлению Комаровой Инны Михайловны о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании убытков в размере 36 053 руб. 20 коп. прекращено.

Данный судебный акт обжаловался заявителем в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения.

Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 №ВАС-16/14 отказано в передаче дела №А41-39564/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по тому же делу.

25.07.2013 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС № 005716767 от 30.01.2013 по делу № А41-39564/12.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецк одновременно с заявлением ЗАО НПК "Катрен" о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2013.

 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП   УФССП по Липецкой области Дувановой Н.И. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27964/13/03/48 в отношении должника  Комаровой Инны Михайловны в пользу взыскателя  ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» о взыскании задолженности в размере 130 630,58 руб.

Как усматривается из материалов дела, Комарова И.М. обращалась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным исполнительного документа в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2013 указанное заявление Комаровой И.М. было возвращено заявителю. Определением Липецкого областного суда от 14.11.2013 по делу №33-2983а/2013 указанное определение отменено, в принятии заявления Комаровой И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным исполнительного документа отказано  в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

 После чего, Комарова И.М. 25.11.2013 обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дувановой Н.И. по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.01.2013 по делу №А41-39564/12,  признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2013 №27964/13/03/48 и прекращении исполнительного производства в отношении Комаровой И.М., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи, в которых выносится определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены в п. 1 ст. 31 данного Закона.

В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 серии АС №005716767, выданном 25.07.2013 по делу №А41-39564/12, приведена резолютивная часть судебного акта о взыскании с Комаровой Инны Михайловны в пользу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" задолженности в размере 111 493,56 руб., неустойки в размере 15 453,13 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 683,89 руб. В числе сведений  о должнике в исполнительном листе указано, что должником является индивидуальный предприниматель Комарова Инна Михайловна (ИНН 4825011630930), дата регистрации 24.02.2009; дата рождения 07.11.1953 ; место рождения: с. Хвощевка Богородского района Горьковской области,; 398002 г. Липецк, ул. Терешковой, д.13а.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.01.2013 серии АС №005716767, Комарова И.М. ссылается на несоответствие данного исполнительного документа требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа в части указываемых сведений о должнике, в том числе:

-  Комарова И.М. не является индивидуальным предпринимателем с 03.09.2012, тогда как в качестве должника в исполнительном документе указана ИП Комарова И.М., а исполнительное производство возбуждено в отношении Комаровой И.М. как физического лица,

- ИНН 4825011630930 указан некорректно,  данный номер не принадлежал ИП Комаровой И.М. По данным ЕГРИП,  ИНН ИП Комаровой И.М. являлся 482501630930,

- указанный адрес (398002 г. Липецк, ул. Терешковой, д.13а) не является ни местом жительства, ни местом нахождения Комаровой И.М.

Оценивая приведенные заявителем доводы, апелляционный суд учитывает, что из воспроизведенной в исполнительном листе резолютивной части судебного акта следует, что взыскание задолженности в пользу ЗАО "НПК "Катрен" произведено с Комаровой И.М.  При этом, направляя указанный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, ЗАО "НПК "Катрен" (взыскатель) в заявлении о возбуждении исполнительного производства указало, что Комарова И.М. прекратила предпринимательскую деятельность с 27.08.2012. Одновременно взыскателем указан адрес должника: 398020 г. Липецк, ул. Гагарина, д.6, кв.103.

Таким образом, из сведений, указанных в исполнительном листе в совокупности, усматривалось, что должником является Комарова Инна Михайловна. При этом указание в сведениях о должнике на её статус как индивидуального предпринимателя объясняется тем, что на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением по делу №А41-39564/12 заявитель являлась индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, данное противоречие устранено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства,